Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5267/2021 от 02.07.2021

Судья: ФИО2 Гр.<адрес> –5267/2021

(Гр.<адрес> - 16/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения ответчика Шарафутдинова Р.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее по тексту - КУМИ Красноармейского района Самарской области) в лице руководителя ФИО5 обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.С., в котором с учетом последующего уточнения просил суд взыскать с ответчика Шарафутдинова Р.С. в пользу КУМИ денежную сумму в размере 62 583 руб. 37 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 091 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 491 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец указал, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову Р.Ш. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 182,7 степенью готовности 28%. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования: для строительства магазина. Права на земельный участок за Шарафутдиновым Р.С не зарегистрированы, Шарафутдинову Р.Ш. направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 14280 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 76 199,82 коп, в т.ч. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 091,99 руб., по пени - 22107,83 руб. за 2018, 2019 гг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КУМИ Красноармейского района Самарской области в лице представителя по доверенности Драгунова Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на безосновательное использование земельного участка под размещение объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарафутдинов Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения.

От истца - КУМИ Красноармейского района Самарской области в лице представителя по доверенности Драгунова Д.И., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Р.С. и КУМИ Красноармейского района Самарской области заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику в аренду на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив поворота на ЦРБ. Размер арендной платы составлял 8 842,72 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУМИ Красноармейского района Самарской области и Шарафутдиновым Р.С., вышеуказанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Соглашение подписано сторонами и имеет силу Акта приема-передачи (п. 2).

Как следует из п. 3 вышеуказанного Соглашения о расторжении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка прекращается со дня погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ погашен Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Шарафутдинову Р.С. принадлежит объект незавершенного строительства площадью 182,7 кв.м., со степенью готовности 28%, с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходя из того, что спорный земельный участок не является собственностью ответчика и не находится в его пользовании на каком-либо праве с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в пользовании ответчика после расторжения договора аренды, истцом не представлено, а фактически возведенная ответчиком площадка не образует законченной конструкции фундамента и не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что поскольку строительство объекта ответчиком завершено не было, а договор аренды объекта незавершенного строительством между сторонами заключен не был, то объект подлежал изъятию путем продажи с публичных торгов, однако истцом данные действия произведены не были, равно как не предъявлялись и требования к ответчику о демонтаже площадки. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за период фактического использования земельного участка, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка прекращен (в связи с его расторжением), то к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

Статьей 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Эти правила в силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

С какими- либо требованиями о демонтаже бетонной площадки истец с момента расторжения договора аренды земельного участка до настоящего времени не обращался.

Таким образом, заявляя доводы жалобы о том, что нахождение на спорном участке незавершенного объекта строительства ограничивало право распоряжения данным участком и не имелось возможности предоставить участок в аренду иным потенциальным покупателям, истец с какими- либо требованиями к ответчику об устранении данных нарушений, не обращался. Иных действий по защите нарушенного права не предпринимал.

Довод о том, что факт использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества и не порождает право истца взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем данного объекта строительства.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта, в т.ч. незавершенного строительства, недвижимостью была также разъяснена в п. 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 25, в котором указано: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как указано выше и не опровергнуто участниками процесса, бетонная площадка, на которую было зарегистрировано право собственности за Шарафутдиновым Р.С., не образует законченной конструкции фундамента, а фактически является мощенной площадкой.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной истца - КУМИ Красноармейского района Самарской области, суду не представлено.

Кроме того, спорный объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иных доказательств пользования ответчиком спорного земельного участка в деле не имеется.

Таким образом, отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке, при условии расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи истцу земельного участка, в удовлетворительном состоянии, без каких-либо недостатков, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исключают возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Шарафутдинова Р.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –