Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2023 от 31.08.2023

УИД: 66МS0174-01-2023-001676-02

КОПИЯ

Дело № 12-180/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре Кучиной С.Н.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ястребова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нестерова (ранее – до ФИО14) Д.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Нестеровой Д.Ю. за невыполнение 20 мая 2023 года в 06:50 час. по ул. Крылова, 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО15. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Нестерова Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду того, что с 15.04.2022 ФИО16 Д.Ю. при заключении брака сменила фамилию на Нестерову, и ранее выданное не замененное в установленном порядке водительское удостоверение находит прекратившим действие, в связи с чем она не подлежит какой-либо ответственности.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова Д.Ю. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её защитник адвокат Ястребов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что квалификация деяния Нестеровой Д.Ю. не может являться верной в силу смены ею фамилии в 2022 году, что влекло за собой прекращение действия её водительского удостоверения, полученного в 2016 году

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем Нестеровой Д.Ю. выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2023 года в 06:50 час. водитель Нестерова Д.Ю., имеющая водительское удостоверение № на имя ФИО6 (то есть – выданное до перемены фамилии – №) /л.д. 19/ у дома по ул. Гагарина, 41 в г. Первоуральске при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянении (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), и отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласившись с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 309 от 20.05.2023, составленном врачом-психиатром ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО17

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии № от 20.05.2023 (л.д. 7), с которым на месте его составления Нестерова Д.Ю. ознакомилась, получив его копию, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что прибор Алкотектор PRO-100 touch № не применялся, при этом отмечены основания полагать о наличии опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта /л.д.9/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2023 года 66 МО № 0545525 (л.д. 10), в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано «согласна», основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 309 от 20.05.2023, составленным врачом-психиатром ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО8, в котором указано на наличие запаха алкоголя изо рта, отказ от сдачи анализов, от прохождения освидетельствования, в том числе – дважды – от процедуры определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в 06:51:48 час. и в 07:15:48 час. 20.05.2023) – л.д. 11, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 и ФИО5 от 20.05.2023 года (л.д. 13), из которого следует, что у водителя, представившейся как «ФИО2» сотрудником ГИБДД выявлены основания полагать состояние опьянения. При этом перед остановкой автомобиль отъезжал со стоянки кинотеатра «Восход».

В правовой ситуации данной категории законом предусмотрена единственно допустимая последовательность действий водителя в виде исполнения вытекающего из положений закона и фактических обстоятельств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Нестерова Д.Ю. не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Нестеровой Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Нестеровой Д.Ю. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку у Нестеровой Д.Ю.. сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения в том числе – при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для её направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. Основание для направления Нестеровой Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто в соответствующем протоколе, копия которого была вручена ему, что также исключает какое-либо неоднозначное толкование действий сотрудника ГИБДД.

Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные Нестеровой Д.Ю. требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях как Федерального закона "О полиции", так и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находилась или нет Нестерова Д.Ю. на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в письменной форме, что подтверждено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Нестерова Д.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому что не получала после смены фамилии при заключении брака нового водительского удостоверения, не подлежат принятию во внимание и таковым доводам мировым судьей обоснованно дана аналогичная оценка, основанная на отсутствии в действующем законодательстве положения об автоматическом прекращении действия водительского удостоверения при изменении личных данных его получателя, и как следствие – прекращение его статуса водителя.

Также данные доводы не влекут признания несоответствующими закону и недопустимыми в качестве доказательств, составленные должностным лицом процессуальные документы, поскольку указание в них добрачной фамилии Нестеровой Д.Ю. не свидетельствует о наличии иного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и при этом вызвано наличием в распоряжении должностного лица сведений о действующем на момент оформления процессуальных документов водительском удостоверении при отсутствии у водителя при себе документов, удостоверяющих личность.

На момент допущенного правонарушения Нестерова Д.Ю. имела водительское удостоверение, подтверждающее ее право на управление транспортными средствами категории "В", оформленное на ее добрачную фамилию, срок действия которого не истек, и при этом осуществляла управление транспортным средством, в связи с чем обладала статусом водителя как участник дорожного движения и не имела оснований не подчиняться законным требованиям сотрудника ГИБДД, неисполнение чего в свою очередь – явилось соответствующим закону основанием для её привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Нестеровой Д.Ю. на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестеровой Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Нестеровой Д.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты были исследованы в полном объеме мировым судьей, а иных – не заявленных ранее мировому судье доводов, фактически не представлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Нестеровой Д.Ю., определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством мировым судьей обосновано признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает, поскольку назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией данной статьи, возможность освобождения как от основного, так и от дополнительного административного наказания юридически отсутствует.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Нестеровой Д.Ю. в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой (ФИО13) ФИО12 оставить без изменений, а жалобу Нестеровой Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>