Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 ~ М-211/2024 от 19.02.2024

    Гр.<адрес>

56RS0007-01-2024-000396-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                           г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куряшовой Ольги Владимировны об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Куряшова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что ООО «БСВ» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, дом 39 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа с Юнусова С.В., Надеждина Д.А., Воробьевой М.М., Куряшовой О.В., Ушурбакиевой Е.А., Назаркиной К.Г., Демидовой С.И., Захаровой Н.А., Замятиной Е.В., Кононенко С.Е., Соколова А.Ю., Зориной О.Н., Герасимовой А.А., Степанова Д.Б., Чвановой Е.В., Баймурзиной Л.М., Рудаковой Г.В., Гарибяна Г.Х., Фролова К.А., Белоусовой Т.В., Никифорова А.Л.

          Решением третейского суда по делу от 19 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-598-2023 в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. с Юнусова С.В., Надеждина Д.А., Воробьевой М.М., Куряшовой О.В., Ушурбакиевой Е.А., Назаркиной К.Г., Демидовой С.И., Захаровой Н.А., Замятиной Е.В., Кононенко С.Е., Соколова А.Ю., Зориной О.Н., Герасимовой А.А., Степанова Д.Б., Чвановой Е.В., Баймурзиной Л.М., Рудаковой Г.В., Гарибяна Г.Х., Фролова К.А., Белоусовой Т.В., Никифорова А.Л. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа.

         Об указанном решении третейского суда узнала лишь 13.02.2024 года, после того, как все ее карты были заблокированы судебными приставми-исполнителями.

До указанной даты, не знала о том, что истец подал иск в третейский суд, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, вследствие чего по уважительным причинам не могла представить объяснения и возражения относительно третейского разбирательства. Копия решения третейского суда не была ей направлена.

Просила отменить решение третейского суда, образованно для разрешения конкретного спора от 19.06.2023 № М-БСВ-598-2023 в отношении Куряшовой Ольги Владимировны.

В судебное заседание заявитель Куряшова О.В. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

          Представитель ООО «БСВ», третейский арбитр Муравьев Д.А в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (ст. 40). Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41).

          Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совпадают.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 19 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-598-2023 в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. с Юнусова С.В., Надеждина Д.А., Воробьевой М.М., Куряшовой О.В., Ушурбакиевой Е.А., Назаркиной К.Г., Демидовой С.И., Захаровой Н.А., Замятиной Е.В., Кононенко С.Е., Соколова А.Ю., Зориной О.Н., Герасимовой А.А., Степанова Д.Б., Чвановой Е.В., Баймурзиной Л.М., Рудаковой Г.В., Гарибяна Г.Х., Фролова К.А., Белоусовой Т.В., Никифорова А.Л. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договорам займа.

Как видно из представленных документов истец представил в третейский суд арбитражное соглашения от 12.02.2023 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано электронной подписью Куряшовой О.В. 12.02.2023.

          Как следует из оспоренного решения, Куряшовой О.В. было направлено SMS-сообщение, информирующее её о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Согласно имеющимся в материалах третейского разбирательства доказательствам указанное сообщение было доставлено абоненту.

Без опровержения приведенных сведений суд не вправе был прийти к выводу об отсутствии извещения Куряшовой О.В.

Учитывая, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.08.2023, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 19.06.2023 по делу № М-БСВ-598-2023, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, то обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность третейского разбирательства и необходимость отмены решения третейского суда заявление Куряшовой О.В. не содержит.

          Также в силу ч.6, п.3 ч.7 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.08.2023, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения, с настоящим заявлением Куряшова О.В. обратилась только 14.02.2024, т.е. после удовлетворения заявления ООО «БСВ» на выдачу исполнительных листов, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда не имеется.

С учетом изложенного, заявление Куряшовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 425, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Куряшовой Ольги Владимировны об отмене решения третейского суда №М-БСВ-598-2023 от 19.06.2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

       Судья:                                                                                       Р.Ю.Афонькин

    Текст мотивированного определения изготовлен 18.03.2024 года.