Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-417/2023;) от 05.12.2023

М/с Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-2582/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

При помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Андрееву ФИО6 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Андрееву ФИО7 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложением к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик – принял на себя обязательство оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 9794, 51 руб.

Истец ПАО «Ростелеком» просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги связи за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 9794,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: взыскать с Андреева ФИО8 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи по договору № от 17.05.2022 года (лицевой счет №) за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Андреев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен.

Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Андреева А.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ О связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 и пунктом 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. N 2607 установлено, что услуги телефонной связи/телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи/телематические услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрены подпунктом "а" пункта 25 Правил N 1342 и подпунктом "а" пункта 35 Правил N 2607.

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 1342 и пункту 49 Правил N 2607 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения/телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи/телематические услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил N 1342 и пункт 52 Правил N 2607).

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложением к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик – принял на себя обязательство оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Данный договор подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей указанного закона являются:

-право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 9794, 51 руб., о чем в материалы дела представлена справка о сумме задолженности.

Признав доводы ответчика о том, что договор в ПАО «Ростелеком» он не заключал, необоснованными, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности за услуги связи по договору № от 17.05.2022 года (лицевой счет №) за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 9794 рублей 51 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования мировым судьей и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года, принятое гражданскому делу № по иску ПАО «Ростелеком» к Андрееву ФИО9 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов признается законным, обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года, принятое гражданскому делу № по иску ПАО «Ростелеком» к Андрееву ФИО11 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                      М.Н. Старикова

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья                                                      М.Н. Старикова