Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-255/2022

№ 78 в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Советская» к Брюханову И.Д,, Елиной Н.М., Раменской М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Брюханова И.Д., Елиной Н.М., Раменской М.В. на решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Советская» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брюханова И.Д,, Елиной Н.М., Раменской М.В. в пользу ООО УК «Советская» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 928 рублей 62 копейки, пени – 826 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины – 510 рублей 22 копейки, всего взыскать 13 265 рублей 65 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советская» обратилось в суд с иском к Брюханову И.Д., Елиной Н.М., Раменской М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Елина Н.М. является собственником квартиры <адрес>. Остальные ответчики состоят на регистрационном учете в квартире в качестве членов семьи собственника. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД принято решение о проведении ремонта мест общего пользования поэтажно в подъездах за счет средств дополнительного нецелевого единоразового взноса на текущий ремонт общего имущества, в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно, общим собранием принято решение согласовать и утвердить источник финансирования работ и текущему ремонту 6-ти подъездов в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за счет средств дополнительного нецелевого разового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе отдельной строкой в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу исключен из перечня МКД, в связи с чем деятельность по его управлению осуществляет лицензиат ООО УК «Советская». Работы по ремонту были выполнены, приняты на основании соответствующих актов. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ была выставлена сумма за фактически выполненные работы, с учетом расчета размера взноса исходя из сумм, фактически начисленных собственникам на текущий ремонт, и сумм, на которые были выполнены ремонтные работы. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законодательством обязанности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 11 928 рублей 62 копейки, в том числе по текущему ремонту, выполненному ООО УК «Советская», с учетом которой размер пени составил 826 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность о оплате за содержание и ремонт жилого помещения 11 928 рублей 62 копейки, пени в сумме 826 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины – 510 рублей 22 копейки

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что вопрос о проведении ремонта в долг на внеочередных собраниях не разрешался, равно как и не разрешался вопрос о внесении единовременного нецелевого взноса на проведение текущего ремонта подъездов, однако в платежном документе указанный взнос вынесен отдельной строкой, что является существенным нарушением прав собственников МКД. Согласно расчетам за ДД.ММ.ГГГГ экономии по отоплению не имелось.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное следует из ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Елина Н.М. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Советская» (на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора ООО УК «Советская» по заданию собственников помещений МКД обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с Перечнем услуг и работ (Приложение № к договору).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД в лице председателя Совета дома приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, на общую сумму 864 803 рубля 61 копейка.

Аналогичными актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено принятие услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, на сумму 498 551 рубль 87 копеек и 184 531 рубль 23 копейки соответственно.

Общим собранием собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ремонта мест общего пользования поэтажно в подъездах с 1-го по 5-й по мере накопления денежных средств; текущий ремонт подъездов; приобретение и установку светодиодных светильников с датчиком движения на лестничных клетках поэтажно и в тамбурах подъездов с 1-го по 6-й, утвердить источник финансирования: за счет средств дополнительного нецелевого разового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ соответственно; за счет накопленных средств тарифа «Содержание и текущий ремонт общего имущества» статьи «текущий ремонт»; за счет средств за использование мест общего пользования (решение по вопросу №); утвердить дополнительный нецелевой единоразовый взнос на текущий ремонт общего имущества, в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в качестве источника финансирования по вопросу № повестки собрания (решение по вопросу №).

Общим собранием, проведенным в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение согласовать и утвердить источник финансирования работ и текущему ремонту 6-ти подъездов в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за счет средств дополнительного нецелевого разового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе отдельной строкой в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ соответственно (решение по вопросу №), утвердить дополнительный нецелевой единоразовый взнос на текущий ремонт общего имущества, в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе отдельной строкой ы первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ соответственно (решение по вопросу №).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД в лице председателя Совета дома приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, на общую сумму 857 293 рубля 18 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени за несвоевременное внесение платы в спорный период. Данный вывод основан на представленных доказательствах, материалах дела, при этом судом указано, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в судебных инстанциях не оспорены (доказательств обратного ответчиками не представлено), факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по спорному адресу, подтвержден материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность, факт наличия которой ответчикам опровергнут не был.

При этом судом также была дана оценка возражениям ответчиков (ссылавшимся на то, что услуга по ремонту не была оказана, средства экономии по отоплению отсутствовали), которые суд полагал основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При этом довод ответчиков об отсутствии средств экономии по отоплению, и о том, что вопрос о проведении ремонта в долг на внеочередных собраниях не разрешался, равно как и не разрешался вопрос о внесении единовременного нецелевого взноса на проведение текущего ремонта подъездов, неоказании услуг и выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств оспаривания указанных решений, суду ответчикам не представлено, равно как и других доказательств, приведенных в обоснование возражений против удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова И.Д., Елиной Н.М., Раменской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец