Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9981/2023 от 26.07.2023

Судья: Полянский А.Ю. № 33-9981/2023

(№ 2-214/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре             Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гусаровой П.А. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, Шариковой М.В., Хайрутдиновой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова П.А. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Г.В. и Шариковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения опрессовки системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры истца.

На обращение о проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра управляющая компания МП УК «ЖКХ» муниципального района Шигонский ответила отказом.

Факт пролива был зафиксирован комиссионно жильцами дома, а также была создана комиссия с участием администрации сельского поселения Шигоны.

В результате пролива было повреждено имущество истца, в том числе отделка, мебель, постельное белье, телевизор.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества составила 75 953,06 руб. За проведение оценки истец оплатила 11 500 руб.

Направленные ответчикам претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, Гусарова П.А., с учетом последующих уточнений, просила взыскать с надлежащих ответчиков 75 953,06 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливов квартиры, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 500 руб. - расходы на оплату оценки ущерба, 179 руб. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Гусаровой П.А., представителем муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский А.М. Музалевским принесены апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 05.09.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гусарова П.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила ее требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шариковой М.В. Баринов С.В. возражал против удовлетворения требований к его доверителю ввиду отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Гусаровой П.А. с <данные изъяты> г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Хайрутдинова ГВ. и Шарикова М.В. с <данные изъяты> г. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МКД по адресу <адрес>, находится в управлении МП «УК ЖКХ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-156), заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении управляющей компанией заполнения системы отопления водой в <адрес>, принадлежащей соответчикам, произошло протекание воды из системы отопления, в результате чего была залита квартира истца.

Обращение Гусаровой П.А. о проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра МП «УК ЖКХ» (л.д. 61) оставлено без удовлетворения.

Факт пролива был зафиксирован комиссионно жильцами дома, а также комиссией, созданной администрацией сельского поселения Шигоны, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 56-59, 67).

Из указанных актов следует, что в результате пролива было повреждено имущество истца, в том числе отделка, мебель, постельное белье, телевизор.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-50), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества составила 75 953,06 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6-8) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 руб.

Из пояснений представителя соответчика Шарикова В.В. и представителя третьего лица Бурханова А.А., представленных МП «УК ЖКХ» докладной и служебной записки сотрудников управляющей компании (л.д. 92-93), что причиной утечки воды и последующего затопления явилась разгерметизация резьбового соединения (соединительной муфты) между радиаторной батареей и общедомовым стояком в квартире ответчиков. Непосредственно сама радиаторная батарея находится в исправном состоянии и не является причиной затопления.

От назначения по делу судебной экспертизы для установления технических причин пролива участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались.

Доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчиков Хайрутдиновой Г.В., Шариковой М.В. в результате протекания радиатора, в материалах дела не имеется.

В квартире ответчиков Хайрутдиновой Г.В., Шариковой М.В. отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущих к радиатору отопления, не имеется и никогда не имелось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации и протекания соединения батареи со стояком в квартире ответчиков, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД, должна была обеспечить управляющая компания.

То обстоятельство, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по системе отопления к приложению № 2 договора управления от 01.07.2013 (л.д. 169) границей эксплуатационной ответственности по системе отопления и подключения отопительной батареи (радиатора) и полотенцесушителя собственника квартиры является место присоединения ответвления от центрального подающего и обратного трубопровода к отопительной батарее (радиатору) и полотенцесушителю, при этом зона ответственности управляющей компании - центральная система отопления здания до места соединения ответвления к отопительной батарее (радиатору) и полотенцесушителю от подающего и обратного трубопровода на коллекторе отопления, а зона ответственности собственника квартиры - место соединения (сварки) от центральной системы отопления здания к отопительному оборудованию (отопительной батарее (радиатору)) и оборудованию полотенцесушителя, само по себе не влечет возникновение у ответчиков обязанности возместить ущерб истцу вследствие ненадлежащего содержания МП «УК ЖКХ» общедомового имущества.

Кроме того, акт разграничения эксплуатационной ответственности по системе отопления в приложении № 2 к договору управления от 01.07.2013 и самом договоре управления не указан, в системе ГИС ЖКХ он не размещен.

Доводы представителя МП «УК ЖКХ» о том, что допуск сотрудников управляющей компании в квартиру ответчиков для осмотра отопительных приборов не был предоставлен ввиду отсутствия жильцов, не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку доказательств своевременного проведения работ, направленных на выявление и устранение недостатков системы отопления, не представлено.

Доводы о том, что батарея в квартире ответчиков была заменена без уведомления МП «УК ЖКХ» и не его силами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждены совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что замена батарей производилась много лет назад сотрудниками данного предприятия, работником которого являлась предыдущий собственник квартиры Н. Р.Н. В случае же проведения самовольного переустройства отопления данное обстоятельство также не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества МКД посредством как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

Заключение специалиста ООО «Поволжская компания оценки права» ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым специалист пришёл в ходе проведения исследования, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство, обосновывающее размер причиненного истцу ущерба как допустимое.

При таких обстоятельствах, с МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в пользу Гусаровой П.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75953,06 рублей, расходы по оплате оценке ущерба на основании ст.98 ГПК РФ в размере 11500 рублей, почтовые расходы - 179 руб., 2 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из наличия вины управляющей компании в нарушении прав потребителя, характера и степени нравственных страданий истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 25000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности данных расходов сторонами не представлено, оснований для снижения размера заявленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 10.05.2023 – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гусаровой П.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, ИНН №, в пользу Гусаровой П.А., 26.05.1998г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения причиненного материального ущерба 75953,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 11500 рублей, почтовые расходы - 179 руб., 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полянский А.Ю. № 33-9981/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>