Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2024 ~ М-822/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-002111-36

2-1381/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Барановской Е.С. к Прудниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барановская Е.С. обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92 600 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2022 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности Барановской Е.С. и под управлением ФИО1., и автомобиль ТС2, принадлежащий на праве собственности Прудниковой Т.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак К271ЕТ70, который произвел обгон автомобиля ТС1, произвела с ним столкновение и скрылась с места ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету №... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, составляет 92 600 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Барановская Е.С., третье лицо Кичороагэ Н.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец для защиты своих интересов направила представителя.

Ответчик Прудникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по её извещению о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Прудникову Т.Н. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Барановской Е.С. имеется транспортное средство ТС1, что подтверждается представленными в материалы дела копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС ....

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 18.06.2022, в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС1, принадлежащий на праве собственности Барановской Е.С. и под управлением ФИО1., и автомобиля ТС2, принадлежащий на праве собственности Прудниковой Т.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2022, 18.06.2022 около 20:21 час. в ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ТС1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ТС2, водителем которого были причинены повреждения автомобилю ТС1, принадлежит на праве собственности Прудниковой Т.Н.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика Прудниковой Т.Н. была застрахована, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика
Прудниковой Т.Н., и в результате её действий автомобилю истца причинены повреждения, истцу - материальный ущерб.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «ЛАНДО».

Как следует из представленного истцом отчета №... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, составляет 92600 рулей.

Суд считает, что экспертное заключение №... следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу Барановской Е.С., составляет 92600 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Прудниковой Т.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Барановской Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере 92600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2978 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.03.2024.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 2 978 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Барановской Е.С. к Прудниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой Т.Н. в пользу Барановской Е.С. сумму материального ущерба в размере 92600 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 978 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле 2-1381/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.