Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1062/2022 от 10.03.2022

{Номер изъят} (43RS0{Номер изъят}-61)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                         04 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест», {Номер изъят}, юридический адрес: {Адрес изъят}

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенного государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Х.С.А. следует, что ЗАО «Маяк-Инвест» по адресу: {Адрес изъят} не обеспечило выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) – не выполнен пункт №6 предписания {Номер изъят} об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и(или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от {Номер изъят}, срок исполнения которого истек {Номер изъят}. Указанное правонарушение совершено повторно: {Дата изъята} юридическое лицо привлечено мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова к административной ответственности по ч.12. ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Маяк-Инвест» по доверенности К.О.П. вину юридического лица в неисполнении предписания в установленный срок признала, представила письменные пояснения. Из пояснений представителя следует, что п.6 предписания не исполнен в срок в связи с тем, что для его исполнения требовались значительные денежные средства в сумме около 8 млн. рублей, которых у юридического лица на момент выдачи предписания не было, кроме, того данный пункт предписания требует значительных временных ресурсов, связанных с закупкой материалов, заключением договоров на выполнение работ, а также большим объемом работ. Предприятию требовалось провести ремонт в 7 кинозалах, на сегодняшний день отремонтированы 3 кинозала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. На ремонт оставшихся кинозалов полностью закуплены материалы, произведена оплата подрядчикам для проведения всех этапов работ. С учетом политической и экономической ситуации в России и мире, стоимость материалов значительно выросла, что также явилось причиной не исполнения в срок пункта предписания. Наложение административного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния юридического лица и не позволит достичь цели устранения нарушений. С учетом изложенного, полагает, что возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет назначение административного наказания на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору К.А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} была проведена плановая выездная проверка здания торгово-развлекательного центра по адресу: {Адрес изъят} в по результатам которой в адрес ЗАО «Маяк-Инвест» в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, было выдано предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым определены мероприятия к исполнению 9 пунктов с разным сроком их исполнения.

Согласно пункта 6 данного предписания, юридическому лицу требовалось привести отделку внутренних поверхностей (стен, полов) кинозалов вместимостью более 15 человек в соответствии требованиями ч.6 ст.134 табл.29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. Срок исполнения данного пункта предписания был установлен до {Дата изъята}. Предписание было получено представителем юридического лица {Дата изъята}.

Предписание {Номер изъят} от {Дата изъята} не обжаловано, оно вступило в законную силу, по своему содержанию является законным. С ходатайством о продлении срока выполнения мероприятий в органы государственного пожарного надзора ЗАО «Маяк-Инвест» не обращалось, срок его исполнения был разумным, наступил, однако предписание в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось представителем ЗАО «Маяк-Инвест» в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ЗАО «МАЯК-Инвест» п.6 законного предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является установление факта наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ЗАО «Маяк-Инвест» не представлено доказательств отсутствия у него возможности для выполнения требований предписания в полном объеме и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд считает вину общества в неисполнении предписания полностью доказанной. Доводы представителя юридического лица о тяжелом материальном положении предприятия и отсутствии денежных средств на исполнение предписания, суд отвергает, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности. ЗАО «Маяк-Инвест» является коммерческой организацией, самостоятельно планирует свою деятельность и осуществляет ее на свой страх и риск.

Вина ЗАО «Маяк-Инвест» в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше;

- предписанием {Номер изъят} от {Дата изъята} с указанием необходимых к выполнению мероприятий по адресу: {Адрес изъят}, с указанием срока выполнения п.6 предписания –{Дата изъята};

- решением замначальника ОНДПР г.Кирова Кирова – заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору В.В.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} о выявлении нарушений обязательных требований по адресу: {Адрес изъят}, неисполнении требований об устранении нарушений, указанных в п.6 предписания об устранении нарушений {Номер изъят} от {Дата изъята};

-протоколом осмотра от {Дата изъята}

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Маяк-Инвест» с указанием сведений о юридическом лице;

- постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова, согласно которому ЗАО «Маяк-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или, ставящих под сомнение данные доказательства не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что совершенное ЗАО «Маяк-Инвест» административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из материалов дела предписание органа пожарного надзора состоит из нескольких пунктов для исполнения, при этом по большинству из них срок исполнения еще не наступил, а следовательно, возможность контроля за ходом исполнения предписания и привлечения юридического лица к административной ответственности в случае его не исполнения не утрачена. Для исполнения пункта 6 предписания юридическим лицом проделана большая работа, при этом отремонтировано три кинозала из 7, для ремонта остальных кинозалов полностью закуплены и все материалы, произведена оплата подрядчику проведения работ, что подтверждается представленными юридическим лицом доказательствами.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Маяк-Инвест» о привлечении к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ЗАО «Маяк-Инвест» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья                 Р.В. Вычегжанин