Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2020 ~ М-5859/2020 от 25.09.2020

К делу № 2-5094/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     08 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. Ю. к ООО «Ренессанс-Кредит» (ООО «Кредитпартнер-Юг») о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Ренессанс-Кредит» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Ренессанс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по тарифу «Гарант» (далее по тексту-до говор) сроком на 1 месяц. Сумма договора 70 000 (семьдесят тысяч рублей), которая оплачена истцом в полном объеме (копию договора прилагает к исковому заявлению). Согласно предмету договора Общество обязалось оказать услуги до принятия кредитным учреждением решения о предоставлении истцу ипотечного кредита на сумму 3 000 000 рублей на срок 204 месяца с процентной ставкой от 6 до 13% с возможностью досрочного погашения кредита. Вместе с тем, исполнителем условия настоящего договора нарушены, услуги не выполнены. В частности, в соответствии п.3.2.2. Общество с целью выполнения принятых на себя обязательств обязуется оказать следующие услуги: пункт 3.2.2. абзац 1 - проведение консультирования и первичный анализ предоставленных клиентом документов. Стоимость указанной услуги составила 2000 (две тысячи) рублей. Под выполнением данной услуги можно подразумевать первичный прием истца как клиента, выяснение Обществом необходимости обращения к ним и кредитной истории с его слов. В ходе первичной встречи истец сам пояснил специалисту, что у него имеется негативная кредитная история, которая заключалась в просрочке ежемесячных платежей. При этом в ходе консультации, специалист заверил истца, что Общество проведет все необходимые мероприятия, направленные на улучшение его кредитной истории и подбору кредитного учреждения с целью получения истцом кредита. Каких-либо документов истец не предоставлял, кроме своих паспортных данных, которые не требуют анализа. Таким образом, какого-либо анализа документов Исполнителем не выполнялось. Пункт 3.2.2. абзац 2 - анализ кредитного профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений из АО «НБКИ», ФССП РФ и общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента. Стоимость указанной услуги составляет 13 000 рублей. Общество якобы выполнило данную услугу путем предоставления мне установленного в Обществе заранее заготовленного шаблона, заготовки сопроводительного письма («Рекомендации»), с вписанными от руки моими инициалами и датой договора, что свидетельствует о том, что фактически какие-либо действия по выполнению данной услуги, а именно составление заключения в отношении меня, как индивидуального Клиента, Обществом не совершалось (копию прилагаю к исковому заявлению). Более того, в указанном сопроводительном письме указано, что проверка (анализ) моей кредитной истории осуществлена путем отправки запроса в БКИ, данная аббревиатура не расшифрована. В какое именно бюро Обществом направлен запрос и направлялся ли он фактически, из представленного мне сопроводительного письма («Рекомендаций») не установлено. Вместе с тем, по условиям договора проверка кредитной истории должна была осуществляться путем направления запросов и получения сведений из АО «НБКИ» (национальное бюро кредитных историй), ФССП РФ и общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента, в связи с чем Обществу дано согласие на обработку персональных данных, согласно которому ООО «Ренессанс-Кредит» имеет право получать сведения из БКИ в объеме, необходимом для достижения условий договора. В сопроводительном письме («Рекомендациях») Общества указано, что сведения получены не из АО «НБКИ», а из НБКИ, что также является аббревиатурой, не расшифрованной Обществом. Очевидно, что Общество не направляло запрос в АО «НБКИ», так как не является партнером данного акционерного общества и не имеет право запрашивать сведения о своих клиентах. Только клиент вправе через портал госуслуг либо иным способом, указанном на сайте, направить соответствующий запрос. Несмотря на имеющееся у Общества согласие со стороны истца на обработку его персональных данных, согласно требованиям АО «НБКИ», когда лицо желает ознакомиться с информацией о своей кредитной истории, в бюро должны быть уверены, что кредитная история запрашивается самим субъектом кредитной истории, а не человеком, владеющим персональными данными. Поэтому, перед тем, как запросить историю кредитных платежей, необходимо Клиенту пройти процедуру идентификации на сайте. Каких-либо официальных запросов в АО «НБКИ», ФССП РФ и так далее Общество не направляло. Анализ кредитного профиля, согласно условиям заключенного с Обществом договора, включает в себя составление заключения в отношении Клиента. Заключение включает в себя отчет о Клиенте (согласно предоставленному мне Обществом сопроводительному письму). Вместе с тем в представленном сопроводительном письме («Рекомендациям») каких-либо сведений о моей кредитной истории, проведенном анализе кредитного профиля и составленном на основании данных документов заключения либо отчета не имеется. Кроме этого, Обществом истец был осведомлен о том, что у него имеется негативная кредитная история в двух банках, а именно ООО «ХКФ Банк» и ОА «Тинькофф Банк», для исправления которого в последующем истцом был заключен отдельный договор с Обществом. Вместе с тем, в настоящее время при самостоятельном изучении своей кредитной истории (согласно полученного мною лично ответа из АО «НБКИ») истец установил, что не только в указанных банках, но и во многих других у него имеется негативная кредитная история. Данный факт свидетельствует о не проведении Обществом анализа кредитного профиля истца (копию кредитной истории из АО «НБКИ»). Таким образом, Общество в полном объеме не выполнило данный пункт договора. Пункт 3.2.2. абзац 3 - подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждением на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений. Стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей. В соответствии с данным пунктом договора Общество взяло на себя обязательства проводить со мной консультации касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждением на получение кредита и давать мне устные рекомендации о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны Общества, направленных на исполнение данного пункта договора не выполнено, ни консультаций, ни дачи рекомендаций по обозначенным выше условиям Исполнителем не проводилось. Подбор кредитных учреждений согласно данному пункту договора свелся к распечатыванию заранее разработанного в Обществе шаблона перечня потенциальных кредиторов, который предоставляется каждому из клиентов Общества, вне зависимости от желаемого кредита и кредитной истории. Данный факт подтверждается, в том числе, указанной на данном перечне ссылкой, что подготовленный перечень не является офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в данном перечне указаны все банки, расположенные на территории <адрес>, а не конкретные банки, которые готовы заключить с истцом договор об ипотеке на тех условиях, которые указаны в Приложении № заключенного с Обществом договора. Обществом не принято никаких действий и мер с целью исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.2.2. условий договора, что свидетельствует о неисполнении условий договора. Пункт 3.2.2. абзац 4 - предоставление рекомендаций, направленных на принятие решения Банком о предоставлении кредитных средств. Стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей. В сопроводительном письме Общества «Рекомендации» на имя истца указано, что «Ввиду того, что в Вашей кредитной истории присутствует значительное количество факторов, влияющих на получение положительного ответа Кредитора, Исполнитель в целях повышения Вашего кредитного рейтинга и получения одобрительного ответа от Кредитора рекомендует Вам осуществить следующие действия...». Как следует из вышеизложенного, в случае надлежащего исполнения услуги Обществом по анализу кредитной истории истца, Общество осознавало, что в его кредитной истории отсутствует значительное количество факторов, влияющих на получение положительного ответа Кредитора и выполнение предложенных истцу рекомендаций ни коем образом не повлияют на повышение его кредитного рейтинга и улучшение кредитной истории. Указанные рекомендации со стороны Общества свелись к постановке в заготовленном бланке (шаблоне) «Необходимые действия» рукой Исполнителя «галочек» напротив нескольких пунктов услуг. Вместе с тем, истцом были выполнены рекомендации Общества и предоставлены документы, подтверждающие трудовую занятость или документы, подтверждающие наличие источника дохода. После чего Общество, не предприняв каких-либо действий, направленных на улучшение кредитной истории, предложено самостоятельно обратиться в два конкретных банка АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» с указанными документами, что истец и сделал и, как следствие, получил отказ в получении кредита. Пункт 3.2.2. абзац 5 - проведение переговоров с Кредитными учреждениями с целью согласования условий Кредитования, указанных в Приложении 1. Указанный пункт договора в полном объеме не исполнен Обществом, так как ни одного звонка, писем на электронный адрес или иным путем осведомления истца о готовности предоставить кредит от кредитных организаций по факту предложений заключения договора ипотечного кредитования мне не поступало. Также, согласно заключенному договору об оказании услуг по тарифу «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 70 000 рублей. В договоре перечислены конкретные услуги и стоимость каждой из них. В частности, в соответствии с п. 4.5 Договора стоимость услуги, предусмотренной абз. 1 п. 3.2.ДД.ММ.ГГГГ рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 2 п. 3.2.2 составила 13 000 рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 3 п. 3.2.2 составила 20 000 рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 4 п. 3.2.2 составила 30 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 65 000 рублей. Оснований оплаты мною разницы в стоимости договора и услуг в сумме 5 000 рублей в договоре не указано, какие-либо сведения о стоимости услуг на указанную сумму в договоре отсутствуют. Помимо этого, Обществом рекомендовано написать заявления об отзыве персональных данных в банки. Общество предложило выполнить данную услугу, объяснив, что указанные заявления необходимы для того, чтобы никто из Кредитных учреждений не видел негативную кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен новый договор об оказании юридических услуг № ЮУ/01 на сумму 48 000 рублей. Договор истцом оплачен в полном объеме. Согласно условиям договора Общество обязуется оказать услуги Клиенту в виде подготовки и направления заявления об отзыве персональных данных. В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, Исполнитель подготавливает следующие формы документов: «Подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных (Хоум Кредит; Тинькофф)» (копию договора прилагаю к исковому заявлению). Общество, не проведя надлежащего анализа кредитной истории, самостоятельно приняло решение о направлении указанных заявлений именно в данные кредитные организации. Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения услуг по анализу кредитной истории, Обществом было бы направлено данное заявление в 5 и более кредитных организации. Из полученного истцом ответа из ООО «ХКФ Банк» следует, что вне зависимости от направленного заявления об отзыве персональных данных, Банк вправе продолжить обработку его персональных данных, в том числе после получения заявления об отзыве. Ответ из ОА «Тинькофф Банк» в адрес истца не поступил. Более того, направление запросов установленного образца в кредитные учреждения об отзыве персональных данных не является юридической услугой в соответствии с наименованием договора. Спецификой договора возмездного оказания юридических услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности направлено на отстаивание интересов услуг получателя в организациях, уполномоченных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, не ограничиваются предоставлением собственно юридических услуг исполнителем, а заключается в достижении положительного результата его деятельности, выражаются в форме подготовки соответствующих документов (отчетов, запросов, предложений и так далее), активности в деятельности, в частности, направленной на улучшение кредитной истории и подбору кредитного учреждения, и, соответственно, подразумевает полное, качественное и своевременное выполнение взятых на себя обязательств. Вместе с тем, согласно запрошенной истцом самостоятельно выписке из АО «НБКИ» каких-либо сведений, свидетельствующих об улучшении его кредитной истории, не установлено и, как следствие, основания предоставления ему кредитной организацией ипотечного кредита, как в период исполнения договора с Обществом, так и в настоящий момент отсутствуют. Таким образом, Общество, являясь организацией, предоставляющей услуги в области права, в том числе в сфере финансовых и юридических услуг, то есть специалистами в данной области, заведомо осознавая, что направление данных заявлений никак положительно не повлияет на улучшение кредитной истории истца для получения мною ипотечного кредита, с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами, путем злоупотребления доверием заключили договор, в соответствии с которым истец передал Обществу 48 000 рублей. В период действия заключенного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом не подобрана кредитная организация, которая готова заключить с истцом договор об ипотеке, не выполнены услуги, предусмотренные заключенными договорами, согласно принятым на себя обязательствам. Истцом, в свою очередь, обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, тогда как Обществом каких-либо действий для исполнения обязательств по договору об оказании услуг не выполнено. В данном случае имеет место нарушение Обществом его прав, как потребителя услуги. Таким образом, Общество осознавая, что при исполнении условий заключенного с истцом договора ими не будут производиться какие-либо материальные затраты и фактические действия, путем введения меня в заблуждение касательно объема якобы запланированных к выполнению работ и подбору конкретного кредитного учреждения, завладели принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму 118 000 рублей. Согласно пункту 6.1 договора любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением реальные убытки. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, денежная сумма оплаченная Заказчиком, возвращается. ДД.ММ.ГГГГ в два адреса ответчика (фактический и юридический) направлена претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом по договорам денежных средств в размере 118 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087816956 претензия к ООО «Ренессанс-Кредит» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ознакомлен с требованиями истца, однако их не удовлетворил и проигнорировал. Расчет неустойки за неисполнение требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления следующий: 1. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по тарифу «Гарант»: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня, формула 70 000 x 24 x 3% = 50 400 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № ЮУ/01. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня. Формула 48 000 х 24 х 3 % = 34 560 рублей. Итого: общая сумма неустойки составляет 50 400 + 34 560 = 84 960 рублей. Так как истец не обладает юридическими познаниями, с целью защиты своих прав и законных интересов мною ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Паритет» об оказании юридических услуг № КЕН 1-01-08-20 (копию договора и документы об оказании юридических услуг прилагаю к исковому заявлению) на сумму 60 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании услуг истец лишился возможности приобрести жилье. Он искренне поверил ответчику, что существует такой алгоритм действий, который улучшает кредитную историю, что возможно получить кредит с имеющейся у него кредитной историей. Такие действия ответчика породили чувства недоверия к организациям, оказывающим услуги. После обмана со стороны ответчика, истец испытывает чувства страха при заключении каких-либо соглашений и сделок, так как думаю теперь, что его хотят обмануть. В связи с тем, что сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087816956 претензия к ООО «Ренессанс-Кредит» с требованиями в течение 10 суток с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере 118 000 рублей получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ознакомлен с требованиями истца, однако их не удовлетворил и проигнорировал. Размер процентов на момент подачи искового заявления составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней – 118 000 х 14 х 4,25% / 366 = 191,83 рублей.

На основании изложенного истец просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по тарифу «Гарант» на сумму 70 000 рублей; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № ЮУ/01 на сумму 48 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по тарифу «Гарант»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48 000 рублей, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № ЮУ/01; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 84 960 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 191,83 рублей, а в дальнейшем в размере по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Зайцев Д.Н. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о допуске к участию в деле в качестве его представителя Богдан А.Ю.

Представитель истца Зайцева Д.Н. - Богдан А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес судебных извещений и телеграмм, которые не доставлены в связи с тем, что адресат выбыл.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец и ее представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым Д.Ю. и ООО «Ренессанс-Кредит» заключен договор об оказании услуг по тарифу «Гарант» сроком на 1 месяц.

Цена договора составляет 70 000 рублей, что установлено п. 4.1 данного договора.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.Ю. оплатил ответчику цену договора в полном объеме в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, подтверждающими банковские переводы истца ответчику.

Согласно предмету договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс-Кредит» обязалось оказать услуги до принятия кредитным учреждением решения о предоставлении Зайцеву Д.Ю. ипотечного кредита на сумму 3 000 000 рублей на срок 204 месяца с процентной ставкой от 6 до 13% с возможностью досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, как указал Зайцев Д.Ю., исполнителем ООО «Ренессанс-Кредит» условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, услуги не выполнены.

В соответствии с п. 3.2.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс-Кредит» с целью выполнения принятых на себя обязательств обязуется оказать следующие услуги (пункт 3.2.2. абзац 1) проведение консультирования и первичный анализ предоставленных клиентом документов. Стоимость указанной услуги составила 2000 рублей.

Суд считает, что под выполнением данной услуги можно подразумевать первичный прием Зайцева Д.В. как клиента, выяснение ООО «Ренессанс-Кредит» необходимости обращения к ним и кредитной истории со слов ООО «Ренессанс-Кредит».

Из пояснений истца также следует, что в ходе первичной встречи он сам пояснил специалисту, что у него имеется негативная кредитная история, которая заключалась в просрочке ежемесячных платежей. При этом в ходе консультации, специалист заверил истца, что ООО «Ренессанс-Кредит» проведет все необходимые мероприятия, направленные на улучшение кредитной истории и подбору кредитного учреждения с целью получения истцом кредита. Каких-либо документов Зайцев Д.Ю. не предоставлял, кроме своих паспортных данных, которые не требуют анализа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо анализа документов ответчиком ООО «Ренессанс-Кредит» исполнителем не выполнялось. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.2.2 абзаца 2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ренессанс-Кредит» с целью выполнения принятых на себя обязательств обязуется выполнить анализ кредитного профиля Клиента, включающий в себя составление заключения в отношении Клиента, по результатам полученных сведений из АО «НБКИ», ФССП РФ и общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента. Стоимость указанной услуги составляет 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс-Кредит» в подтверждение того, что выполнило данную услугу, предоставило Зайцеву Д.Ю. установленного в ООО «Ренессанс-Кредит» заранее заготовленного шаблона, заготовку сопроводительного письма («Рекомендации»), с вписанными от руки инициалами Зайцева Д.Ю. и датой договора, что свидетельствует о том, что фактически какие-либо действия по выполнению данной услуги, а именно составление заключения в отношении Зайцева Д.Ю., как индивидуального Клиента, ООО «Ренессанс-Кредит» не совершалось.

Более того, в указанном сопроводительном письме указано, что проверка (анализ) кредитной истории Зайцева Д.Ю. осуществлена путем отправки запроса в БКИ, причем данная аббревиатура не расшифрована.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В какое именно бюро ООО «Ренессанс-Кредит» направлен запрос и направлялся ли он фактически, из представленного Зайцеву Д.Ю. сопроводительного письма («Рекомендаций») установить невозможно.

Вместе с тем, по условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проверка кредитной истории Зайцева Д.Ю. должна была осуществляться путем направления запросов и получения сведений из АО «НБКИ» (Национальное бюро кредитных историй), ФССП РФ и общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг Клиента, в связи с чем, истцом ответчику дано согласие на обработку персональных данных, согласно которому ООО «Ренессанс-Кредит» имеет право получать сведения из БКИ в объеме, необходимом для достижения условий договора.

В сопроводительном письме («Рекомендациях») ответчика указано, что сведения получены не из АО «НБКИ», а из НБКИ, что также является аббревиатурой, не расшифрованной Обществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ренессанс-Кредит» не направляло запрос в АО «НБКИ», так как не является партнером данного акционерного общества и не имеет право запрашивать сведения о своих клиентах.

Более того, указанные сведения вправе запрашивать только клиент, любым из способов, указанных на официальном интернет-сайте АО «НБКИ».

Несмотря на имеющееся у ответчика ООО «Ренессанс-Кредит» согласие, выданное истцом на обработку персональных данных, согласно требованиям АО «НБКИ», когда лицо желает ознакомиться с информацией о своей кредитной истории, в бюро должны быть уверены, что кредитная история запрашивается самим субъектом кредитной истории, а не лицом, владеющим персональными данными субъекта кредитной истории.

Каких-либо официальных запросов в АО «НБКИ», ФССП РФ и так далее ООО «Ренессанс-Кредит» не направляло. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, анализ кредитного профиля, включает в себя составление заключения в отношении Клиента. Заключение включает в себя отчет о Клиенте.

Однако, в представленном сопроводительном письме («Рекомендациям») каких-либо сведений о кредитной истории Зайцева Д.Ю., проведенном анализе кредитного профиля и составленном на основании данных документов заключения либо отчета не содержится.

Кроме этого, ООО «Ренессанс-Кредит» осведомило истца о том, что у него имеется негативная кредитная история в двух банках, а именно ООО «ХКФ Банк» и ОА «Тинькофф Банк», для исправления которого в последующем Зайцевым Д.Ю. был заключен отдельный договор с ответчиком.

При самостоятельном изучении своей кредитной истории Зайцевым Д.Ю., путем направления личного запроса в АО «НБКИ», из полученного от АО «НБКИ» ответа, Зайцеву Д.Ю. стало известно, что не только в указанных банках, но и в иных у него имеется негативная кредитная история.

Данный факт однозначно свидетельствует о не проведении ООО «Ренессанс-Кредит» анализа кредитного профиля Зайцева Д.Ю., то есть о неисполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Ренессанс-Кредит» в полном объеме не исполнило пункт 3.2.2 абзаца 2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2.2 абзаца 3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подбор кредитных учреждений), ООО «Ренессанс-Кредит» обязалось производить консультирование Клиента касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждением на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений. Стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей.

В соответствии с данным пунктом договора ООО «Ренессанс-Кредит» взяло на себя обязательства проводить с Зайцевым Д.Ю. консультации касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждением на получение кредита и давать ему устные рекомендации о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо действий со стороны ООО «Ренессанс-Кредит», направленных на исполнение данного пункта договора не выполнено. Ответчиком не проводились консультации, ни давались рекомендаций по обозначенным выше условиям. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, подбор кредитных учреждений согласно данному пункту договора свелся к распечатыванию заранее разработанного в ООО «Ренессанс-Кредит» шаблона перечня потенциальных кредиторов, который предоставляется каждому из клиентов ООО «Ренессанс-Кредит», вне зависимости от желаемого кредита и кредитной истории.

Данный факт подтверждается, в том числе, указанной на данном перечне ссылкой, что подготовленный перечень не является офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, в данном перечне указаны все банки, расположенные на территории <адрес>, а не конкретные банки, которые готовы заключить с Зайцевым Д.Ю. договор об ипотеке на тех условиях, которые указаны в Приложении № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд считает, что ООО «Ренессанс-Кредит» не принято никаких действий и мер с целью исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.2.2. условий договора, что свидетельствует о неисполнении условий договора.

На основании пункта 3.2.2 абзаца 4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс-Кредит» обязалось предоставлять рекомендации, направленные на принятие решения Банком о предоставлении кредитных средств. Стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей.

В сопроводительном письме «Рекомендации» адресованном ответчиком ООО «Ренессанс-Кредит» на имя истца, указано на следующее - ввиду того, что в кредитной истории Зайцева Д.Ю. присутствует значительное количество факторов, влияющих на получение положительного ответа Кредитора, Исполнитель в целях повышения его кредитного рейтинга и получения одобрительного ответа от Кредитора рекомендует ему осуществить перечень указанных действий.

Из данных обстоятельств следует, что в случае надлежащего исполнения услуги ООО «Ренессанс-Кредит» по анализу кредитной истории Зайцева Д.Ю., ООО «Ренессанс-Кредит» осознавало, что в кредитной истории Зайцева Д.Ю. отсутствует значительное количество факторов, влияющих на получение положительного ответа Кредитора и выполнение предложенных Зайцевым Д.Ю. рекомендаций не повлияют на повышение кредитного рейтинга Зайцева Д.Ю. и улучшение его кредитной истории.

Фактически, указанные рекомендации со стороны ООО «Ренессанс-Кредит» свелись к постановке в заготовленном бланке (шаблоне) «Необходимые действия» исполнителем ООО «Ренессанс-Кредит» «галочек» напротив пунктов действий, которых истцу рекомендовано осуществить самостоятельно: необходимо осуществить действия, направленные на снижение заявок на получение кредита (заявление об отзыве массовой рассылки); предоставить документы, подтверждающие трудовую занятость или документы, подтверждающие наличие источника дохода (Т/К, Т/Д, 2НДФЛ, СПФБ); с целью защиты кредитной истории, а также запрета на публикацию персональных данных, в том числе: информации о просрочках по действующим и по закрытым кредитам, которая находится в общем доступе НБКИ и тем самым портит кредитную историю клиента, необходимо направить в кредитную организацию, публикующую данные сведения, заявление об отзыве персональных данных; для осуществления действий, направленных на получение займа с привлечением денежных средств частных инвесторов, а также кредитных организаций, необходимо предоставить обеспечение в виде залогового имущества «недвижимость, автомобиль».

Причем, данные рекомендации носят общий, неконкретный характер, без учета личных данных истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были выполнены рекомендации ООО «Ренессанс-Кредит» и предоставлены документы, подтверждающие трудовую занятость или документы, подтверждающие наличие источника дохода.

После чего, ООО «Ренессанс-Кредит», не предприняв каких-либо конкретных действий, направленных на улучшение кредитной истории Зайцева Д.Ю., предложено ему самостоятельно обратиться в два конкретных банка АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» с указанными документами, что им было сделано самостоятельно.

В ответ на данные обращения Зайцеву Д.В. был дан отказ банками АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк» в получении кредита.

В соответствии с пунктом 3.2.2. абзаца 5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ренессанс-Кредит» обязалось осуществлять проведение переговоров с Кредитными учреждениями с целью согласования условий Кредитования, указанных в Приложении № к договору.

Указанный пункт договора в полном объеме не исполнен ООО «Ренессанс-Кредит», уведомлений в каком-либо возможном виде, в частности посредствам телефонной связи, путем направления писем на электронный адрес, или иным путем, содержащих осведомление истца о готовности предоставить кредит от кредитных организаций по факту предложений заключения договора ипотечного кредитования истцу не поступало.

Также, согласно заключенному договору об оказании услуг по тарифу «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 70 000 рублей. В договоре перечислены конкретные услуги и стоимость каждой из них.

В частности, в соответствии с п. 4.5 данного договора стоимость услуги, предусмотренной абз. 1 п. 3.2.2 составила 2 000 рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 2 п. 3.2.2 составила 13 000 рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 3 п. 3.2.2 составила 20 000 рублей; стоимость услуги, предусмотренной абз. 4 п. 3.2.2 составила 30 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 65 000 рублей.

Оснований оплаты истцом разницы в стоимости договора и услуг в сумме 5000 рублей в договоре не указано, какие-либо сведения о стоимости услуг на указанную сумму в договоре отсутствуют.

Помимо этого, ООО «Ренессанс-Кредит» рекомендовало истцу написать заявления об отзыве персональных данных в банки. ООО «Ренессанс-Кредит» предложило истцу выполнить данную услугу, объяснив, что указанные заявления необходимы для того, чтобы Кредитным учреждениям не была известна негативная кредитная история Зайцева Д.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. и ООО «Ренессанс-Кредит» заключен новый договор об оказании юридических услуг № ЮУ/01 на сумму 48 000 рублей.

Предусмотренная договором об оказании юридических услуг № ЮУ/01 сумма в размере 48 000 рублей была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № ЮУ/01, ООО «Ренессанс-Кредит» обязуется оказать услуги Клиенту – Зайцеву Д.Ю. в виде подготовки и направления заявления об отзыве персональных данных. В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, Исполнитель подготавливает следующие формы документов: «Подготовка и направление заявления об отзыве персональных данных (Хоум Кредит; Тинькофф)».

Ответчик, не проведя надлежащего анализа моей кредитной истории, самостоятельно принял решение о направлении указанных заявлений именно в данные кредитные организации. Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения услуг по анализу моей кредитной истории, ООО «Ренессанс-Кредит» было бы направлено данное заявление в большее количество кредитных организации.

Из полученного истцом от ООО «ХКФ Банк» ответа следует, что вне зависимости от направленного заявления об отзыве персональных данных, Банк вправе продолжить обработку персональных данных, в том числе после получения заявления об отзыве. Ответ из ОА «Тинькофф Банк» в мой адрес истца не поступил.

Более того, суд приходит к выводу о том, что направление запросов установленного образца в кредитные учреждения об отзыве персональных данных не является юридической услугой в соответствии с наименованием договора.

Спецификой договора возмездного оказания юридических услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услуг получателя в организациях, уполномоченных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, не ограничиваются предоставлением собственно юридических услуг исполнителем, а заключается в достижении положительного результата его деятельности, выражаются в форме подготовки соответствующих документов (отчетов, запросов, предложений и так далее), активности в деятельности, в частности, направленной на улучшение кредитной истории и подбору кредитного учреждения, и, соответственно, подразумевает полное, качественное и своевременное выполнение взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из АО «НБКИ», полученной истцом самостоятельно, без участия ответчика, каких-либо сведений, свидетельствующих об улучшении кредитной истории истца не установлено и, как следствие, предоставление истцу какого-либо кредитной организацией ипотечного кредита, как в период исполнения договора с ООО «Ренессанс-Кредит», до настоящего времени не произведено.

Таким образом, и ООО «Ренессанс-Кредит», являясь организацией, предоставляющей услуги в области права, в том числе в сфере финансовых и юридических услуг, то есть специалистами в данной области, заведомо осознавая, что направление данных заявлений никак положительно не повлияет на улучшение кредитной истории истца для получения им ипотечного кредита, при этом заключило с истцом договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 48 000 рублей.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подобрана истцу кредитная организация, которая готова заключить с ним договор об ипотеке, не выполнены услуги, предусмотренные заключенными договорами, согласно принятым на себя ответчиком обязательствам.

Истцом в свою очередь, обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком ООО «Ренессанс-Кредит» каких-либо действий для исполнения обязательств по договору об оказании услуг не выполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком ООО «Ренессанс-Кредит» прав истца, как потребителя услуги, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании юридических услуг № ЮУ/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, ответчик, осознавая, что при исполнении условий заключенных с истцом договоров, им не будут производиться какие-либо материальные затраты и фактические действия, путем введения истца в заблуждение относительно объема запланированных к выполнению работ и подбору конкретного кредитного учреждения, получили от истца денежные средства на общую сумму 118 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением реальные убытки.

В соответствии с требованиями ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, денежная сумма, оплаченная заказчиком, возвращается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

При данных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании юридических услуг № ЮУ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, что является их существенным нарушением, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать их расторжения и возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 70 000 рублей и 48 000 рублей (по каждому из указанных договоров).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

ДД.ММ.ГГГГ в два адреса ответчика (фактический и юридический) истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом по договорам денежных средств в размере 118 000 рублей, что подтверждается копией претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087816956 претензия к ООО «Ренессанс-Кредит» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ознакомлен с требованиями истца, однако их не удовлетворил в досудебном порядке.

Истец просит на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за неисполнение его законных требований как потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (24 дня). Расчет неустойки за неисполнение требований истцом произведен следующим образом:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по тарифу «Гарант», период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня: 70 000 рублей x 24 x 3% = 50 400 рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № ЮУ/01, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня: 48 000 рублей х 24 х 3% = 34 560 рублей.

Итого общая сумма неустойки составляет 50 400 рублей + 34 560 рублей = 84 960 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывает общую стоимость договоров.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 84 960 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400087816956 претензия к ООО «Ренессанс-Кредит» с требованиями в течение 10 суток с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить уплаченные мною по договорам денежные средства в размере 118 000 рублей получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с требованиями истца о возврате денежных средств, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов на момент подачи искового заявления будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (95 дней): 118 000 рублей х 95 х 4,25% / 366 = 1 301 рубль 71 копейка.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании услуг истец лишился возможности приобрести жилье. Истец поверил ответчику, что существует такой алгоритм действий, который улучшает кредитную историю, что возможно получить кредит с имеющееся у него кредитной историей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, однако данная претензия не удовлетворена.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 118 000 рублей / 2 = 59 000 рублей, где 118 000 рублей – сумма, присужденная судом в пользу истца, которая в досудебном порядке не была выплачена ему ответчиком. Требования о выплате компенсации морального вреда, неустойки истцом к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем данные суммы, удовлетворенная судом, не подлежит включению при расчете суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, с целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с ООО «Паритет» об оказании юридических услуг № КЕН 1-01-08-20 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 286 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Ренессанс-Кредит» (ИНН 2308262482, КПП 230801001, юридический адресу: город Краснодар, <адрес>, помещение 3, 4, этаж 10) изменило название на – Общество с ограниченной ответственностью «Кредитпартнер-Юг» (ООО «Кредитпартнер-Юг»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░/01 ░░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░/01.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 301 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░», №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 286 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"