Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7903/2021 ~ М-6213/2021 от 09.09.2021

Дело№2-7903/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Городская Управляющая компания» к Кирсанову А. В., Кирсановой Ю. В., Чалухиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д. С., Лубьяновой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

Установил:

Истец МП «Городская Управляющая компания» обратился в суд с иском к ответчикам Кирсанову А. В., Кирсановой Ю. В., Чалухиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д. С., Лубьяновой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Кирсанов А. В., Кирсанова Ю. В., Чалухина С. А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет №.

МП «Городская Управляющая компания» (МП г.Н.Новгорода «Жилищно-ремонтного предприятия поселка Зеленый город») в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление МКД расположенному по адресу: <адрес>

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также, предусмотрена Договором управления многоквартирным домом/протоколом.

Потребителю ЖКУ ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 Жилищного Кодекса РФ и Договором должники не производят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед МП «Городская Управляющая компания» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 46 617,13 руб., пени - 21 935,97 руб., что подтверждается справкой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать солидарно с Кирсанова А. В., Кирсановой Ю. В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 617,13 руб.; пени за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21935,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128,30 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9410 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 30копеек. В остальной части истец требования не поддержал.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чалухина С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д.С., Лубьяновой С.В.

В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кирсанов А.В., Кирсановой Ю.В., Чалухина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д.С., Лубьянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, нанимателем комп.4,5 <адрес> является Кирсанов А.В. Совместно с ним по указанному адресу проживают и зарегистрированы Кирсанова Ю.В., Лубянова С.В., Чалухина С.А., Чалухин Д.С. (лицевой счет №).

МП «Городская Управляющая компания» (ранее МП г.Н.Новгорода «Жилищно-ремонтного предприятия поселка Зеленый город») в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляло управление МКД расположенному по адресу: <адрес>.

Потребителям жилищно-коммунальных услуг ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9410 рублей 43 копейки.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества также не нашли своего подтверждения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку истец требования в данной части не поддержал.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по 100 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кирсанова А. В., Кирсановой Ю. В., Чалухиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д. С., Лубьяновой С. В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9410рублей 43 копейки.

Взыскать с Кирсанова А. В. в пользу МП «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Кирсановой Ю. В. в пользу МП «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Чалухиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чалухина Д. С., в пользу МП «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Лубьяновой С. В. в пользу МП «Городская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иска МП «Городская Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.