Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2023 ~ М-1806/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2831/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002326-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концепция безопасности» к Б.Н., БО. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что ООО «Концепция безопасности» (истец) является собственником транспортного средства Л, номер кузова: ..., цвет кузова: серый, год изготовления: 2021, что подтверждается свидетельством транспортного средства от <дата> серия ..., выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от <дата>. Истец приобрел транспортное средство на основании договора лизинга № от <дата>, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Концепция безопасности». На основании данного договора истец получил транспортное средство от лизингодателя по передаточному акту N КСТ0000097 от <дата> и вступил во владение им. Во исполнение условий лизинга между теми же сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства № АВ03257 от <дата> На основании акта приема-передачи № КСТ0000080 от <дата> транспортное средство передано истцу. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. <дата> истец получил уведомление от БО., из которого следовало, что транспортное средство последний передал в распоряжение Б.Н. по адресу: 1. <дата> истец обнаружил, что транспортное средство отсутствует по месту стоянки, указанному БО.. Установив, что транспортное средство по указанному в уведомлении адресу отсутствует, истец обратился в правоохранительные органы об угоне. <дата> по результатам проверки, проведенной страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Костромскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление истцом не обжаловалось. В связи с незаконным завладением транспортным средством БО. и возможной его эксплуатацией Б.Н. в адрес последнего <дата> направлялось требование - претензия о подтверждении факта эксплуатации транспортного средства и предоставлении возможности собственнику в лице генерального директора А.П. осмотреть транспортное средство. В то же время Б.Н. направлялось требование - претензия о возврате собственнику транспортное средство. Данные требования остались без ответа. БО. совершил завладение транспортным средством истца, незаконно им владеет и пользуется предположительно соучастником завладения имуществом истца является Б.Н. Таким образом, истец лишён возможности эксплуатации транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. По данным сервиса оценки автомобиля, онлайн-оценка машины на Авто.ру на <дата> стоимость транспортного средства составляет 619 000 руб.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков БО. и Б.Н. принадлежащее ООО «Концепция безопасности» на праве собственности имущество, а именно: транспортного средства Л, номер кузова: ..., цвет кузова: серый, год изготовления: 2021, что подтверждается свидетельством транспортного средства от <дата> серия 99 33 №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от <дата>.Взыскать с ответчиков БО. и Б.Н. уплаченную мною государственную пошлину в размере 9 390 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Концепция безопасности» А.П. и представитель по доверенности С.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Концепция безопасности» ОГРН 1174401008517 зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, учредителями которого являются Б.Н. и А.П. в равных долях, генеральным директором назначен А.П., действующий до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Концепция безопасности» (истец) является собственником транспортного средства Л, номер кузова: ... цвет кузова: серый, год изготовления: 2021, что подтверждается свидетельством транспортного средства от <дата> серия ..., выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от <дата>.

Истец приобрел транспортное средство на основании договора лизинга №-ФЛ/КСТ-21 от <дата>, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Концепция безопасности». На основании данного договора истец получил транспортное средство от лизингодателя по передаточному акту N КСТ0000097 от <дата> и вступил во владение им.

Во исполнение условий лизинга между теми же сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства № АВ03257 от <дата> На основании акта приема-передачи № КСТ0000080 от <дата> транспортное средство передано истцу.

<дата> истец получил уведомление, подписанное заместителем генерального директора БО., из которого следовало, что в связи со сложившейся ситуацией в ООО «Концепция безопасности» (не продление полномочий генерального директора в связи с недоверием), с целью сохранения имущества ООО «Концепция безопасности», транспортное средство Л, находящуюся на балансе ООО «Концепция безопасности» последний передал учредителю Б.Н., в получении транспортного средства Б.Н. расписался.

<дата> истец обнаружил, что транспортное средство отсутствует по месту стоянки, указанному БО. Установив, что транспортное средство по указанному в уведомлении адресу отсутствует, истец обратился в правоохранительные органы об угоне.

<дата> по результатам проверки, проведенной страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Костромскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление истцом не обжаловалось.

В адрес Б.Н. <дата> направлялось требование - претензия о подтверждении факта эксплуатации транспортного средства и предоставлении возможности собственнику в лице генерального директора А.П. осмотреть транспортное средство. В то же время Б.Н. направлялось требование - претензия о возврате собственнику транспортное средство. Данные требования остались без ответа.

Полагая, что права собственника автомобиля нарушены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно материалам проверки КУСП-1070 от 27 февраля 2023 года из объяснений Б.Н., БО. следует, что между указанными лицами и А.П. сложились сложности в управлении ООО «Концепция безопасности», в связи с чем одним из учредителей Общества Б.Н. принято решение хранения спорного автомобиля по адресу своего проживания адрес 2, так как он намерен осуществить раздел имущества предприятия.

В настоящее время ответчики автомобиль во владение истца не возвратили, какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.

Доказательства обратного ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчиков, поскольку находится в незаконном владении последних.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчиков отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В материалах дела имеется информация о том, что ответчик БО. изъял спорный автомобиль из владения и пользования ООО «Концепция безопасности», Б.Н. удерживает данный автомобиль и отказывает в его возвращению директору ООО «Концепция безопасности», данные действия ответчики совершают в связи с наличием корпоративного спора в отсутствие каких-либо обязательственных отношений в части автомобиля.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания указанного имущества, каких-либо встречных требований ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Истребовать из чужого незаконного владения БО. и Б.Н. принадлежащее ООО «Концепция безопасности» на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство Л, номер кузова: ..., цвет кузова: серый, год изготовления: 2021.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья