Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-20/2023 от 17.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-20/2023

(№ 2-927/2022)

20 марта 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Комарова М.В. - Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комаров М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-85880/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения обращения Комаров М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Омутнинского районного суда требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-85880/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение оставлено без изменения. Комаров М.В. является заинтересованным лицом по делу. Интересы Комаров М.В. при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции представлял Кондрашов М.А., на оплату юридических услуг понес раходы в размере *** руб. Просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу *** ***. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на почтовые услуги в размере *** руб.

В судебное заседание заявитель Комаров М.В., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Комаров М.В. Кондрашов М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом изменений, внесенных определением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-85880/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА, оставлены без удовлетворения (л.д.174-152, 205).

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом определения Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 206-211).

Интересы заинтересованного лица Комаров М.В. в суде первой, апелляционной инстанции представлял по доверенности Кондрашов М.А.

При представлении интересов Комаров М.В. в суде первой инстанции Кондрашовым М.А. поданы возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в полном объеме (л.д.132-139) Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА представитель Кондрашов М.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 143-145).

Не согласившись с решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило апелляционную жалобу, заявив об отмене решения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 163-164).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в Кировский областной суд поступили возражения представителя Комаров М.В. - Кондрашова М.А. на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.182-186).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА), при рассмотрении заявления финансовой организации, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Статьями 35, 48 ГПК РФ предусмотрен аналогичный объем прав и обязанностей для лиц, участвующих в деле, в том числе по представлению доказательств, участию в их исследовании, даче объяснений суду, возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, обжалованию судебных постановлений, ведению дел в суде через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. ***

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п.п. 10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов за участие в суде первой, апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица Комаров М.В. не рассматривался.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела, Комаров М.В. представил договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, заключенный с ИП Кондрашовым М.А., копию кассового чека на оплату юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справку об оплате по договору от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых следует, что заявителем произведена оплата оказанных Кондрашовым М.А. в рамках рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-85880/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА юридических услуг в размере *** руб., в том числе за ознакомление с исковым заявлением, правовой консультации и составление письменных возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках (л.д. 219, 220).

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, изучение документов, подготовку процессуальных документов (возражений на заявление, возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов), фактическое участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что итоговый судебный акт по спору вынесен фактически в защиту интересов Комаров М.В. и непосредственно затрагивает его интересы, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что представитель заявителя принимал участие в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Комаров М.В. расходы на оплату услуг представителя размере *** руб.

Также заявителем в подтверждение несения расходов по направлению копий заявления о возмещении судебных расходов участвующим в деле лицам представлены в суд кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму *** руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем должны быть возмещены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Комаров М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Комаров М.В. (СНИЛС ***) в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение почтовых расходов *** рублей.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                    О.В. Харина