Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2019 ~ М-2921/2019 от 22.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-3749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Согаз», муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сушков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2019г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза XV», №, и трамвая «Татра Т665», без р/з под управлением Чистяковой Т.С., по вине которой столкновение стало возможным. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». После обращения истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 161400 руб., после направления претензия произведена доплата в сумме 43374 руб. Полагает, что страховщиком нарушен срок выплаты на 15 дней, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Согласно акта согласования №П-PR12237 от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352960 руб. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрывает фактические затраты на ремонт автомобиля, истец имеет право требовать с МУП «Горэлектротранс» как с лица, с которым Чистякова Т.С. на момент ДТП находилась в трудовых отношениях, разницу межу страховым возмещением и реальным ущербом.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Сушков М.В. просил взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 5389 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; с МУП «Горэлектротранс» - ущерб в сумме 149160 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.07.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 402200 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил в части, не поддержал требование о взыскании с АО «Согаз» неустойки, расходы по оценке ущерба просил взыскать в сумме 4026 руб.; с МУП «Горэлектротранс» просил взыскать ущерб в сумме 198400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Писанова О.А. не поддержала требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, иные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. В представленном письменном отзыве также заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «Гоэлектротранс» Сиятскова Ю.О. возражала против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным. В представленном письменном отзыве ответчика указано также на то, что оснований для взыскания ущерба с МУП «Горэлектротранс» не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает лимита страхового возмещения.

Истец, третье лицо Чистякова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что 16.02.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза XV», р№, принадлежащего Сушкову М.В. и под его управлением, и трамвая «Татра Т665», б/н 3196, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» и под управлением Чистяковой Т.С.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Чистякова Т.С., управляя трамваем, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по такому перекрестку, чем нарушила п.13.11.1 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается также постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.02.2019 г., которым Чистякова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину водителя Чистяковой Т.С., а последняя не отрицала факт нарушения ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 161400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу в ИП Мезенцев Ю.А., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203800 руб. Стоимость расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, составляет 5000 руб.

01.04.2019 г. Сушков М.В. представил в АО «Согаз» экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. №133-2019 с претензией о доплате страхового возмещения.

11.04.2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 43374 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 974 руб.

АО «Согаз» в ходе рассмотрения дела не оспаривало тот факт, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключения ИП Мезенцева Ю.А. №133-2019, размер ущерба страховщик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 6026 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения 4026 руб. и расходы по составлению претензии 2000 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу Сушкова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу Сушкова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 3013 руб. (50% от 6026 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402200 руб.

Принимая во внимание, что заключение ИП Мезенцева Ю.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

МУП «Горэлектротранс» не оспаривался тот факт, что Чистякова Т.С. на момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается также путевым листом от 16.02.2019 г., трудовым договором №148-Д3 от 01.07.2005 г. Таким образом, МУП «Горэлектротранс» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с МУП «Горэлектротранс» в пользу Сушкова М.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 198400 руб. (402200 – 203800).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с МУП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. соответствует требованиям разумности. При этом суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 3000 руб. с АО «Согаз», в сумме 10000 руб. – с МУП «Горэлектротранс» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Сушкова М.В., освобожденного от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Согаз», удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «Согаз» при цене иска 6026 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. Размер подлежащей взысканию с МУП «Горэлектротранс» государственной пошлины составляет 984 руб. 80 коп., поскольку при подаче иска по требованиям к данному ответчику истец уплатил государственную пошлину 4183 руб. 20 коп., а при цене иска 198400 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Сушкова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 6026 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3013 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сушкова Михаила Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Сушкова Михаила Владимировича ущерб в сумме 198400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате судебной экспертизы – 5000 руб., по оплате госпошлины – 4183 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 984 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>