Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-255/2023;) от 17.11.2023

УИД 24MS0139-01-2023-001701-19

Дело № 11-16/2024

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильчиковой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Исаковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны (паспорт 0411 065767) в пользу Курильчиковой Натальи Андреевны (паспорт 7203 016286) уплаченные по договору денежные средства в сумме 18700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18700 рублей, штраф в размере 19200 рублей, а всего 57600 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны (паспорт 0411 065767) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1622 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курильчикова Н.А. предъявила в суд иск к ответчику ИП Исаковой О.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ на оказание юридических услуг, сумма договора составила 43 700 руб., денежные средства по договору истец оплатила полностью. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Курильчиковой Н.А. по вопросу оформления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> в суде первой инстанции. Поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 25 000 руб., предположительно от ответчика, оставшаяся часть денежных средств не была возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исакова О.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, полагает, что судом не учтено, что после детального изучения документов, клиенту предложено изменить исковые требование, на что последняя согласилась; после передачи дела по подсудности истец отказалась выдать доверенность представителю, а сама не являлась в судебные заседания, поэтому дело оставлено без рассмотрения не по вине ответчика.

Истец Курильчикова Н.А., ответчик ИП Исакова О.С. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Курильчиковой Н.А. и ИП Исаковой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям данного договора ответчик, являющийся исполнителем, оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, а истец, являющийся заказчиком, оплачивает указанные услуги (п. 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказать истцу, являющемуся заказчиком, следующие услуги: представление интересов Курильчиковой Н.А. по вопросу оформления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.2 исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом, и составляет 43700 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в день подписания договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере 43700 руб., согласно кассовому чеку

Ответчиком во исполнение условий договора подготовлено и направлено исковое заявление в Тунгусско-Чунский районный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил, а заказчик принял следующие услуги: интервьюирование клиента, выработка правовой позиции по делу. Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, отказавшись от исполнения условий договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 700 руб.

Ответчик получила претензию истца, 27.02.2023 вернула уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 руб., перечислив их в безналичном порядке на банковский счет истца. В удовлетворении остальной части претензии ответчиком отказано.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 309, 314, 401, 421, 431, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28, пп. «г» п. 3 постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья обоснованно исходил из того, что истец, как потребитель, является слабой стороной правоотношений, не имеет возможности влиять на предлагаемую исполнителем цену услуг, оценивать необходимость тех или иных предлагаемых услуг, вынуждена, из-за отсутствия специальных познаний, полагаться на добросовестность исполнителя как при заключении с ним договора, так и при исполнении им условий договора, в то время как ответчик, приняв на себя обязательства по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по оформлению в собственность жилого помещения, в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, подготовив иск о взыскании денежных средств, что правомерно расценено судом как ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, имеющее существенные недостатки.

Суд также правильно указал, что не обладая юридическими познаниями, доверившись ответчику, занимающемуся оказанием юридических услуг, введенная ответчиком в заблуждение, истец подписала представленные суду акты о подготовке иска о взыскании денежных средств, согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, поскольку при добросовестном поведении ответчика в спорных правоотношениях, ответчик при заключении с истцом договора обязана была предупредить истца о возможностях и перспективах подачи иска о признании права собственности на недвижимое имущества на чужом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 700 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом добровольно уплаченной суммы), признав правомерным отказ от исполнения договора.

Отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном консультировании истцом была предоставлена неполная информация, а доведению дела до положительного результата препятствовало отсутствие выданной истцом доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных норм права под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, а также от государственных органов и должностных лиц.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата (цели).

То есть, при предоставлении консультации и заключении договора, задачей исполнителя является установление всех имеющих существенное значение для эффективного оказания услуги обстоятельств и фактов, что также предусмотрено пунктом 2.1.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов), и ненадлежащее исполнение этой обязанности не может быть переложено на заказчика как лицо, обратившееся за юридической помощью.

Ссылки на отказ в предоставлении доверенности документально не подтверждены и не исключают возможность участия представителя по делу по устному ходатайству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная ответчиком работа не отвечает целям и задачам, поставленным в договоре, и не была направлена на восстановление нарушенного права истца в том объеме, в котором стороны предполагали при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были собраны значительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и объяснениями сторон.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Правильно применив положения ст. 330 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой суд взыскал с ответчика неустойку в размере 18 700 рублей за период с 10.04.2023 по 19.09.2023, с учетом даты получения ответчиком претензии потребителя 27.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании 19 200 рублей штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Госпошлина взыскана мировым судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.