Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 05.06.2023

Судья: Куделина А.В.                    Дело № 11-59/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску СНТ «Дружба-2» к Ивановой Наталье Петровне о взыскании неосновательного сбережения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба-2» обратилось к мировому судье с иском о взыскании денежных средств с Ивановой Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года исковые требования СНТ «Дружба-2» к Ивановой Н.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного сбережения в виде неполученной оплаты за период ХХХХ. в размере * руб., за период ХХХХ. в размере * руб., за период ХХХХ. в размере * руб., проценты, начисленные за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *.

Не согласившись с принятым решением Ивановой Н.П. подана апелляционная жалоба, в котором она просит решение мирового судьи от ХХХХ года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать СНТ «Дружба-2» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Иванова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ «Дружба-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок выделен СНТ в ХХХХ году решением Исполкома Мособлсовета депутатов от ХХХХ г. № ***, утвердившим ранее принятое решение Исполкома Жуковского горсовета от ХХХХ г. № ***.

Согласно письму МОБТИ от ХХХХ г. имеется план земельного участка СНТ Дружба-2 по состоянию на ХХХХ г.

В материалы дела представлена выкопировка из плана территории СНТ «Дружба-2», согласно которой участок № *** находится в границах СНТ «Дружба-2».

В ХХХХ г. Постановлением № *** от ХХХХ г. Мэра г. Жуковского выданы свидетельства о праве бессрочного пользования СНТ «Дружба-2» для коллективных садов. Этим же постановлением были выданы свидетельства о праве собственности на землю членам «СНТ Дружба-2». Под № *** участок выделен Клочкову А.И. (л.д. 25-29).

На основании договора купли-продажи от ХХХХ., земельный участок № ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу Х», перешел в право собственности ответчику Ивановой Н.П.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ХХХХ г., при проведении проверки земельного участка под СНТ «Дружба-2» нарушений не выявлено, по периметру участка установлено ограждение (л.д. 129).

Таким образом, участок № *** находится в границах СНТ «Дружба-2».

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № *** от ХХХХ г.) установлен размер членских взносов на ХХХХ год в размере * руб. на участок площадью * кв.м..

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» установлен размер членских взносов на ХХХХ год в размере ** руб. на участок площадью * кв.м., целевых взносов * руб., что подтверждается выпиской из протокола № *** от ХХХХ г..

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники земельных участков ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, пользование общим имуществом, в соответствии с действующим законодательством, предполагается платным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении спорного участка, принадлежащего ответчику в границах СНТ «Дружба-2», установлении факта несения расходов СНТ «Дружба-2» по содержанию земельного участка № ***, принадлежащего ответчику и взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения за период ХХХХ. в размере * руб., за период ХХХХ. в размере * руб., за период ХХХХ. в размере * руб., проценты, начисленные за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску СНТ «Дружба-2» к Ивановой Н.П. о взыскании неосновательного сбережения судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья                             О.М. Царьков