Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-136/2024 от 15.05.2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-136/2024

Номер дела в суде первой инстанции 12-98/2024

УИД 22RS0068-01-2024-001854-17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу П.Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2024 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу А.А.А, от 26 сентября 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки по вопросу организации дорожного движения на пересечении улиц Малахова и Юрина в г. Барнауле, инициированного в результате рассмотрения обращения П.Д.В., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Барнаулу 28 августа 2023 года за №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, П.Д.В. обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Банаула от 24 апреля 2024 года производство по жалобе П.Д.В. прекращено, жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, П.Д.В. просит отменить определение судьи районного суда, настаивая на том, что в спорных правоотношениях он является потерпевшим. Отсутствие проекта организации дорожного движения по улице Малахова влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку не созданы безопасная среда жизни, а также степень защищенности от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обращает внимание на то, что отсутствие документации по организации дорожного движения по указанной улице повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности, что причинило ему моральный вред. Он имеет право на законное ожидание эффективной, качественной и правомерной работы органов государственной власти.

В судебном заседании Алтайского краевого суда П.Д.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав П.Д.В., прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из отсутствия у П.Д.В. полномочий на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не является потерпевшим.

Однако такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное коллегиальным органом обжалуется лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя о нарушении его прав, П.Д.В. как заявитель о совершенном административном правонарушении вправе был обжаловать принятое по его заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенный в определении судьи районного суда вывод о том, что П.Д.В. не является потерпевшим по данному делу, поскольку для него не наступили последствия, указанные в статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений названной нормы не следует.

В результате принятия обжалуемого определения П.Д.В. лишен возможности реализовать право на обжалование определение по делу об административном правонарушении, гарантированное указанным Кодексом, что является недопустимым.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2024 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр