Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-145/2022;) ~ М-155/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шкинина Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части № – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, в размере 87 419 рублей 51 копейка,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя Ящерицына обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме (сдаче) дел и должности начальника котельной – начальника группы теплового хозяйства взвода материального обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения» проведена проверка наличия имущества, закреплённого за прапорщиком ФИО2, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 94 674 рубля 41 копейка. В ходе проведения административного расследования ФИО2 представил недостающее имущество на сумму 36 836 рублей 96 копеек, в связи с чем сумма недостачи снизилась и составила 57 837 рублей 45 копеек.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом на выделение под авансовый отчёт денежных средств, которые в сумме 28 575 рублей были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за полученный аванс ФИО2 не отчитался, в бухгалтерию воинской части авансовый отчёт не представил, в кассу воинской части денежные средства не внёс.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на банковский счёт перечислено денежное довольствие за ноябрь 2019 года в размере 23 482 рубля, однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 был исключён из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Переплата денежного довольствия составила 1 007 рублей 06 копеек.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, ФИО2 причинён ущерб войсковой части № на общую сумму 87 419 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 87 419 рублей 51 копейка, в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – Ящерицын заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что расчёт размера ущерба, причинённого утратой имущества, был произведён без учёта износа материальных средств. Так, с учётом амортизации недостающего имущества ущерб составил 35 432 рубля 60 копеек. Вместе с тем, поскольку по бухгалтерскому учёту ущерб, числящийся за войсковой частью №, составляет 57 837 рублей 45 копеек, то он должен быть взыскан с ФИО2 в указанном размере.

Также Ящерицын указал, что, получив денежные средства в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ для приобретения строительных материалов, ФИО2 в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а после отпуска вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ так и не приобрёл строительные материалы, не отчитался по полученному авансу и не внёс денежные средства обратно в кассу воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступили заявления ответчика ФИО2, в которых он указал, что иск командира войсковой части № в части требования о взыскании денежных средств, полученных им в качестве аванса, в сумме 28 575 рублей признаёт и частично признаёт требование о взыскании стоимости утраченного им имущества – с учётом амортизации, износа и остаточной стоимости. Заявленное требование о возмещении переплаты денежного довольствия не признаёт. В своём заявлении ФИО2 также указал, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены, известны и понятны, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мегреладзе в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд учесть степень износа утраченного имущества, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания излишне выплаченного денежного довольствия, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства возврату не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что прапорщик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности начальника котельной – начальника группы теплового хозяйства взвода материального обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения.

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой выделить ему денежные средства под авансовый отчёт в сумме 28575 рублей для приобретения строительных материалов в целях выполнения ремонтных работ угольной котельной войсковой части № в рамках подготовки к отопительному периоду 2019-2020 гг.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе войсковой части № денежные средства в сумме 28 575 рублей в качестве аванса на приобретение материальных запасов.

Копией акта приёма (сдачи) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № подтверждается наличие всех материальных ценностей, числящихся за ответчиком.

Представитель командира войсковой части № – Ящерицын, комментируя вышеназванные документы, пояснил, что перед убытием в отпуск военнослужащие войсковой части № сдают числящееся за ними имущество, а после возвращения из отпуска принимают его обратно. Так, по возвращении из отпуска ФИО2 принял числящееся за ним имущество, при этом излишков или недостач выявлено не было.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать и провести приём (сдачу) дел и должности начальника котельной – начальника группы теплового хозяйства взвода материального обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения.

Согласно копиям инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, числящегося за ФИО2, на общую сумму 94 674 рубля 41 копейка.

Копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, содержащих подписи материально ответственного лица ФИО2, а также справкой-расчётом стоимости недостающего имущества, числящегося за ответчиком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил часть имущества, в связи с чем общая сумма недостачи уменьшилась и составила 57 837 рублей 45 копеек. При этом сам расчёт произведён без учёта степени износа указанного имущества.

Кроме того, копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ также содержат объяснения ФИО2, из которых следует, что недостача имущества образовалась в результате того, что он не сверял учётные данные материальных средств, числящихся за ним, с данными бухгалтерского учёта воинской части. С выявленной недостачей он согласен и претензий к комиссии не имеет.

Копией выписки из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежное довольствие в сумме 23 499 рублей 52 копейки.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии справки-расчёта задолженности сотрудника за ноябрь 2019 года усматривается, что за ноябрь 2019 года ФИО2 излишне перечислено денежное довольствие в сумме 1 007 рублей 06 копеек.

Согласно копии заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме (сдаче) дел и должности начальника котельной – начальника группы теплового хозяйства взвода материального обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения» проведена проверка наличия имущества, закреплённого за ФИО2, по итогам которой выявлено следующее:

- недостача материальных средств на общую сумму 94 674 рубля 41 копейка;

- переплата денежного довольствия за ноябрь 2019 года в сумме 1 007 рублей 06 копеек;

- получение в кассе воинской части денежных средств по авансу в сумме 28 575 рублей;

- не донос вещевого имущества на сумму 1 675 рублей 02 копейки.

Общая сумма недостачи без учёта амортизации составила 125 931 рубль 49 копеек.

Также из копии заключения административного расследования следует, что в ходе его проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в воинскую часть и представил часть недостающего имущества на общую сумму 36 836 рублей 90 копеек. Выявленную в ходе приёма (сдачи) дел и должности недостачу имущества ФИО2 объяснил тем, что не производил сверки числящегося за ним имущества с данными бухгалтерского учёта воинской части.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого войсковой части № в результате недобросовестного и безответственного исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, за вычетом стоимости переданного в ходе расследования имущества, составляет 89 094 рубля 59 копеек.

Согласно справке-расчёту остаточной балансовой стоимости имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2, стоимость недостающего имущества, с учётом степени его износа, составляет 35 432 рубля 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона установлено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что прапорщик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности начальника котельной – начальника группы теплового хозяйства взвода материального обеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, числящегося за ним, как материально ответственным лицом, на общую сумму 94 674 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил часть недостающего имущества, в связи с чем общая сумма недостачи составила 57 837 рублей 45 копеек. При этом он признал, что утрата вверенного имущества произошла по его вине и с выявленной недостачей согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе войсковой части № денежные средства в сумме 28 575 под авансовый отчёт с целью приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ угольной котельной войсковой части №. Однако вплоть до исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 строительные материалы так и не приобрёл, за полученный аванс не отчитался, денежные средства в указанном размере обратно в кассу не внёс.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО2 было утрачено вверенное ему имущество, а также то, что он не отчитался за полученные им денежные средства в качестве аванса, чем войсковой части № был причинён материальный ущерб. При этом стоимость имущества, полученного и утраченного ФИО2, с учётом степени его износа, как это усматривается из справки-расчёта войсковой части №, составляет 35 432 рубля 60 копеек.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведённые правовые нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание частичное признание ФИО2 иска, суд приходит к выводу, что заявленные командиром войсковой части № требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества и денежных средств, полученных им в качестве аванса, подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 007 рублей 60 копеек, которая складывается из стоимости утраченного имущества с учётом степени его износа (35 432 рубля 60 копеек), а также денежных средств, полученных в качестве аванса (28 575 рублей).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 было перечислено денежное довольствие в сумме 23 499 рублей 52 копейки за ноябрь 2019 года. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ответчик был уволен с военной службы в запас и с этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) исключён из списков личного состава воинской части. В этой связи, по мнению истца, излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 1 007 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 12 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего в рассматриваемый период, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выплата ФИО2 спорных денежных средств не обусловлена недобросовестностью с его стороны или счётной ошибкой, поскольку его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось уже после того, как ему было перечислено денежное довольствие (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая вышеприведённые правовые нормы, в соответствии с которыми денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, которые не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата денежного довольствия произведена до издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава части, что исключает его выплату в результате счётной ошибки, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а, значит, оснований для удовлетворения искового заявления в данной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, в размере 87 419 рублей 51 копейка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0106 № выдан ТП в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу войсковой части № (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, в сумме 64 007 (шестьдесят четыре тысячи семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 23 411 рублей 91 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Шкинин

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.