Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 11.11.2022

судья Свистунова Г.В.

дело №                                                                                                       поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

     Вышеуказанным определением удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57.216,29 рублей, расходы по уплате госпошлины - 958,24 рублей - с ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

     Обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что она не была своевременно извещена о заседании, не получала повестку на судебное заседание. Ею выплачен весь долг, она не имеет никаких обязательств перед кредитной организацией.

     Выслушав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ, вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

     Доводы жалобы о погашении задолженности перед банком - также подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство по судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства от должника в рамках исполнительного производства не поступали (сообщение Джидинского РОСП).

     Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

     Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о выплате долга и отсутствии обязательств перед банком - также не нашли своего объективного подтверждения, доказательств иного не представлено, судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая                                                       судья Л.Ю.Харагаева