Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2023 ~ М-2706/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                            Монгуш А.Д.,

с участием представителя истца                                Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предприимателя Девочкиной С.В. к Сяглову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Девочкина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Сяглова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 201 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 064 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 432 руб., почтовые расходы вразмере 441,64 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис: ТТТ №. Водитель Сяглов А.В, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер,государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность Сяглова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается скриншотом с сайта РСА.

Так как транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было не застраховано, то потерпевший вынужден обращаться к собственнику транспортного средства (причинителю вреда).

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный №, ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Центр автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа ТС на дату ДТП составляет 193 201,32 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 105 425, 82 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Девочкина С.В., о чём Сяглов А.В. был надлежащим образом извещён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Девочкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Шалюпа Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Сяглов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2) и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Сяглова А.В. (собственник – Сяглов А.В.).

Виновным в ДТП признан ответчик Сяглов А.В., который управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.03.2022в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сяглова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сяглова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер № составляет 105 425,82 руб. с учетом износа и 193 901,32 руб. без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Сяглов А.В. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств к должнику Сяглову А.В. было уступлено истцом ФИО2 ИП Девочкиной С.В., о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 193 201 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП Девочкиной С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку телеграммы в размере 432 руб., почтовые расходы на сумму 441,64 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем они в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сяглова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной С.В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 193 201,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500,00 руб. – расходы на составление досудебной экспертизы, 5064,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 441,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 432,00 руб., всего взыскать 203 638,64 руб. (двести три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-64) Ленинского районного суда <адрес>.