Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4894/2023

74RS0029-01-2023-002121-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

истца Пономарева А.Н.,

представителя ответчика Калиниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Николаевича к Бугенбаеву Амангельды Имангалеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к Бугенбаеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 октября 2022 год мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен приговор в отношении Бугенбаева А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец с определенно судом суммой компенсации морального вреда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу на приговор суда в части размера компенсации морального вреда.

    Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.Н. – без удовлетворения.

    18 мая 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор суда и апелляционное постановление в части взысканной суммы компенсации морального вреда, направил в этой части гражданский иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

    Указано, что ответчик причинил Пономареву А.Н. <данные изъяты>, совершил в отношении него преступление, бы осужден, приговор вступил в законную силу. С момента получения травмы и до вынесения приговора суда в отношении Бугенбаева А.И. в течении 10-ти месяцев <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истцу тяжело принимать пищу, разговаривать, ощущает постоянное чувство дискомфорта. Также указано на то, что Пономарев А.Н. испытывает постоянные душевные переживания из-за разговоров о случившемся на работе, испытывает стыд. Также предстоит ряд <данные изъяты>, <данные изъяты>

    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 88-92).

    В судебном заседании истец Пономарев А.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик нанес ему 2 удара в лицо в ходе рабочего кооператива, словесной перепалки между ними не было, поводов для нанесения побоев не было. Всего ответчиком было нанесено 2 удара, из которых: 1 удар по лицу, после того как истец упал, ответчик нанес ему удар по лицу ногой. <данные изъяты> Указал, что почувствовал, что с челюстью что- то не то, после чего обратился в больницу, где ему сделали рентген и установили, <данные изъяты> было выдано направление на госпитализацию в областную больницу г.Челябинска, после чего сразу был открыт больничный лист. В период нахождения в г. Челябинске, ему сделали <данные изъяты>, <данные изъяты>, с которой он ходит до сих пор. После операции не мог есть и пить, была назначена специальная диета, только жидкая пища через трубочку. Мучили постоянные боли. Указывал, что его жизнь кардинально изменилась, поскольку он чувствовал себя беспомощным, супруга вынуждена была ему готовить особенную пищу, также стали иными отношения с сыном, поскольку ранее они вместе посещали тренажерный зал, общались. После травмы и перенесенной операции Пономарев А.Н. не мог разговаривать, из-за сильных болей и подавленного состояния перестал проводить время сыном как раньше. Указывал, что до настоящего времени челюсть плохо срастается, приходится постоянно ходить к стоматологу и делать рентгеновские снимки. Также после травмы у него изменился прикус, в связи с чем старые импланты стали ему не подходить, поставили металлические пластины. Пояснял, что ответчиком действительно уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., взысканные приговором суда, указаны денежные средства Пономарев А.Н. обратно не возвращал.

    В судебном заседании представитель истца - Овчаров Е.И., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 26 декабря 2022 года (л.д.95) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал пояснения своего доверителя.

    В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 13 февраля 2023 года (л.д.52) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56). В ходе судебного разбирательства пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку во исполнение приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области её доверителем была выплачена истцу сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. После отмены указанного приговора суда, сумма денежных средств истцом не была возвращена ответчику.

    В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. полагала, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области установлен факт причинения вреда здоровью Пономареву А.Н. действиями ответчика Бугенбаева А.И.. Таким образом, истцом были понесены физические и нравственные страдания. Просила учесть, что истцом не были возвращены ответчику денежные средства, уплаченные Бугенбаевым А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также полагала, исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании ответчик Бугенбаев А.И. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> года около <дата обезличена> Бугенбаев А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении банкетного зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил сору с Пономаревым А.Н., в ходе которой умышленно, с целью причинения <данные изъяты> применяя насилие, подошел к Пономареву А.Н. и нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки по лицу и не менее одного удара ногой по лицу Пономарева А.Н.. Своими противоправными действиями Бугенаев А.И. причинил Пономареву А.Н. <данные изъяты> которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Повреждение <данные изъяты> и поэтому, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). <данные изъяты> которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н, является критерием легкого вреда здоровью. Таким образом, Бугенбаев А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года. Бугенбаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив осужденному ограничения : не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, н менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Бугенбаев А.И. обязан периодически – раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск Пономарева А.Н. к Бугенбаеву А.И. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Бугенбаева А.И. в пользу Пономарева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск Пономарева А.Н. к Бугенбаеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потери трудоспособности в сумме 221 954, 96 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 21 721 рубль, оставлено без рассмотрения (л.д.6-10).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года в отношении Бугенбаева А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Овчарова Е.В. – без удовлетворения (л.д.11-14).

Кассационным постановлением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2022 года в отношении Бугенбаева А.И. в части разрешения гражданского иска Пономарева А.Н. о компенсации морального вреда отменено, гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15-16).

Во исполнение приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года в отношении Бугенбаева А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу произведена выплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком платежа №<номер обезличен> от 13 декабря 2022 года (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, стороной истца не опровергался тот факт, что после отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года в отношении Бугенбаева А.И. в части взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Пономаревым А.Н. поступившая сумма денежных средств не была возвращена ответчику.

Также Бугенбвевым А.И. были уплачены истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела (л.д.57-58).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность Пономарева А.Н. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании была допрошена <ФИО>14 <данные изъяты> которая пояснила, что когда <данные изъяты> Пономарев А.Н. пришел с корпоратива, он сразу пошел в ванную комнату, был весь в крови.

На вопросы представителя ответчика свидетель <ФИО>16 пояснила, что когда <ФИО>17 пришел домой, он не мог говорить, смывал кровь, у него были огромные синяки. Утром супруг поехал в больницу и в стоматологию, где ему установили перелом челюсти, сказали, что такие операции в г. Магнитогорске не делают, в связи с чем ему делали операцию в г. Челябинске, зашивали все «на живую», поставили металлические пластины. На больничном листе супруг находился 75 дней. Пономарев А.Н не мог открывать рот, кушал исключительно жидкую пищу, кашу и пил кефир, питался через трубочку. У истца кости не срослись до конца. Супруг никогда не жаловался, но постоянно пил обезболивающее «Кеторол», также вставал ночью и пил обезболивающее. Поясняла, что после произошедшего случая, супруг стал замкнутым, меньше общается с близкими. В настоящее время у него до конца не открывается рот, из-за этого стесняется кушать при других людях. В связи с этим они перестали ходить в гости, на мероприятия. Указала, что лично при конфликте не присутствовала, но видела все на видеозаписи у следователя. Поясняла, что ее супруг с ответчиком не был знаком, просто работали в одной организации. В связи с чем Бугенбаев А.И. нанес удары ее супругу — ей не известно. Ранее у Пономарева А.Н. была полностью вставная челюсть, но после полученной травмы челюсть приняла другую форму, и данные импланты просто престали подходить, так как изменился прикус. Не отрицала тот факт, что истцом в счет возмещения материального ущерба от ответчика были получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

На вопросы представителя истца свидетель пояснила, что хронических заболеваний у супруга не было. Ранее он занимался спортом, посещал с сыном фитнес зал. После полученной травмы перестал заниматься спортом и отдалился от сына. Поясняла, что ее супруг пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, однако Бугенбаев А.И. первый подал заявление на Пономарева А.Ю. о том, что это якобы ее супруг избил Бугенбаева А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, установленными обстоятельствами.

Суд также считает установленным факт причинения Пономареву А.Н. морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с ответом на запрос суда от Государственного бюджетного учреждения «Челябинская областная клиническая больница» от 05 октября 2023 года, Пономарев А.Н. действительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» <дата обезличена> (л.д.60, 66).

Из медицинской карты пациента ГБУЗ «Стоматологическая клиника №2 г. Магнитогорск» усматривается, что Пономарев А.Н. <дата обезличена>. <данные изъяты> (л.д.63-63 оборот).

В выписке из первичной медицинской документации от 13 декабря 2021 года указан диагноз Пономарева А.Н.: <данные изъяты> Направлен на госпитализацию в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии в экстренном порядке на госпитализацию на личном транспорте (л.д.64 оборот- 65).

В период с 14 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года Пономарев А.Н. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что Пономарев А.Н. 22 декабря 2021 года ему проведена операция – <данные изъяты> Выставлено заключение <данные изъяты> <данные изъяты>

Даны рекомендации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставлен на листке нетрудоспособности (л.д.66, 106-127)

В протоколе заседания врачебной комиссии №14 от 18 февраля 2022 года указано, что Пономарев А.Н. находился на электроном листке нетрудоспособности, первичный <номер обезличен>, выдан в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска с 13 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года – 4 дня, продолжение <номер обезличен>, выдан в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска с 17 декабря 2021 года по 12 января 2022 года – 27 дней с диагнозом <данные изъяты> С 13 декабря 2021 года находится на лечении в ГБУЗ СП №2 г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты> Выдано ГБУЗ СП №2 г. Магнитогорска через ВК ЭЛН продолжение <номер обезличен> с 13 января 2022 года по 26 января 2022 года, продлено с 27 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, продлено с 05 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года. Выдано ЭЛН продолжение <номер обезличен> с 11 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года. Общий срок нетрудоспособности 68 дней.

Продлено ЭЛН продолжение <номер обезличен> с 19 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года.

Таким образом, Пономарев А.Н. находился на лечении 74 дня.

Как следует из медицинских документов, Пономарев А.Н. в дальнейшем наблюдался у стоматолога по месту жительства, выполняя рекомендации врача ЧОКБ(л.д.67-79).

Согласно выписному эпикризу, Пономарев А.Н. находился на лечении, на листе нетрудоспособности с 13 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 79 оборот).

Также Пономарев А.Н. проходил осмотр 15 апреля 2022 года, 28 сентября 2022 года (л.д. 80).

В апреле 2022 года Пономарев А.Н. проходил <данные изъяты>, а именно ему назначен <данные изъяты> (л.д. 81-82).

В судебном заседании Пономарев А.Н. пояснял, что чувствовал физическое превосходство Бугенбаева А.И., поскольку последний выше, крепче и моложе его. Кроме того, в момент избиения испытывал чувство страха и непонимания, за что его избили, чувство несправедливости, особенно после того, как Бугенбаев А.И. первым написал на него заявление об избиении.

Указанный факт также подтверждается приговором суда, именно из показаний свидетеля Танова К.Г. следует, что в отношении Бугенбаева А.И. был составлен протокол за заведомо ложный донос в отношении Пономарева А.Н., поскольку Бугенбаев А.И. обратился в больницу и с заявлением в полицию о причинении ему Пономаревым А.Н. травмы, однако по видеозаписи было установлено, что Пономарев А.Н. ему ударов не наносил.

Истец Пономарев А.Н. указывал на то, что изменилось к нему отношение на работе, поскольку он проработал на комбинате 29 лет, и никогда за данное время не было конфликтов,

Также суд полагает бесспорными заявления истца о том, что он испытывал сильные боли после перенесенной травмы, а также то обстоятельство, что болезненные ощущения проявляются до сих пор.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает степень вины причинителя вреда, а именно умышленное причинение ответчиком вреда здоровью Пономареву А.Н., причинения средней степени тяжести вреда здоровью, учитывает длительность физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, перенесенную операцию, тяжелую реабилитацию, социализацию и адаптацию Пономарева А.Н. после лечения и перенесенной операции, необходимость в протезировании зубов, необходимость в особенном способе питании; суд учитывает, что Пономарев А.Н. был вынужден изменить свой привычный образ жизни, и также изменился привычный образ жизни его семьи. Моральный вред заключается в том числе в перенесенной истцом физической боли, причиненной ответчиком от удара в лицо Пономарева А.Н., вследствие чего у последнего был прелом челюсти, а также ссадины и кровоподтеки.

Вина Бугенбаева А.И. установлена приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года.

Суд считает бесспорным переживания Пономарева А.Н. за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика Бугенбаева А.И., а именно, что у ответчика на иждивении имеется 2 несовершеннолетних ребенка, разведенного, что следует из приговора суда.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик Бугенбаев А.И выплатил истцу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенную приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, указанные денежные средства истцом не были возращены, их возврата Бугенбаев А.И. также не требовал и не намерен требовать, что следует из пояснений его представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бугенбаева А.И. в пользу Пономарева А.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №<номер обезличен>, Пономарев А.Н. оплатил Овчарову Е.И. за представительство в суде первой инстанции 5 000 рублей (л.д.87).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, действительность несения расходов, их необходимость и разумность по размеру, отсутствие возражений стороны ответчика в части размера расходов и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, а именно в размере 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления, а также за участие в двух судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства, представитель истца Овчаров Е.И. отвечал на вопросы председательствующего, задавал вопросы истцу, свидетелю.

В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бугенбаева А.И.. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Андрея Николаевича к Бугенбаеву Амангельды Имангалеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бугенбаева Амангельды Имангалеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Пономарева Андрея Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Бугенбаева Амангельды Имангалеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: