Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2021 от 19.05.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2021 года                               город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием представителя ООО «Пермтелеком» ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Пермтелеком» ФИО3 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми . от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми . от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Пермтелеком» не согласившись с данным определением, обратился с жалобой, просит определение отменить, производство по делу возобновить, поскольку утверждение о том, что участники ДТП не обращались для его оформления, не соответствует действительности, капитан полиции . после прибытия на место происшествия, отказался оформить факт происшествия. Кроме того, именно заинтересованное лицо, в данном случае ., рассматривал заявление об оформлении ДТП и необоснованно пришел к выводу, что участники не обращались в органы ГИБДД для оформления необходимых процессуальных документов. Полагает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности виновника ДТП произошло по причине нарушения должностным лицом своих должностных обязанностей и действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления ДТП. Помимо этого, из определения однозначно не следует, кто из двух водителей признан виновным в ДТП. Обращает внимание, что прекращение административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности установить все обстоятельства дела, в том числе, виновность того или иного участника ДТП.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6, в судебном заседании пояснил, что был виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на место которого вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили участникам ДТП составить европротокол, официально сотрудник ГИБДД не оформлял ДТП, участники на этом не настаивали.

Административный орган, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми . извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной вне зависимости от дальнейшего направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающегося по главной, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены в обжалуемом определении и подтверждаются представленными материалами КУСП, в частности копией извещения о дорожно-транспортном происшествии со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которым участники были согласны, что подтверждается их подписями в извещении о ДТП; объяснениями водителя <данные изъяты> ФИО5; карточками учета и иными документами на транспортные средства, а также фотоматериалами, карточками операции с ВУ.

Доводы автора жалобы, что из обжалуемого определения не следует, кто из двух водителей признан виновным в ДТП, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми . вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения, а не о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.

При этом обращаю внимание, что должностным лицом в обжалуемом определении дословно указано, что водитель ФИО6, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю, движущемуся по главной вне зависимости от дальнейшего направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающегося по главной, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получи механические повреждения.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, разногласий по обстоятельствам ДТП у участников ДТП не было, в медицинской помощи никто не нуждался, для оформления в ГИБДД не обращались.

Обратного суду не представлено.

Заинтересованности должностного лица не усматривается. Из пояснений ФИО6 не следует, что сотрудником ГИБДД на участников ДТП оказывалось какое-либо давление.

С учетом изложенного выше, должностным лицом сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения должностного лица, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения вынесенного определения не усматривается. Жалоба законного представителя ООО «Пермтелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ . ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>