Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2239/2023 ~ М-1378/2023 от 10.04.2023

                                                                   Дело №2-2239/2023

                                                              УИД: 50RS0029-01-2023-001733-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023г.                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО5, об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рубль, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге МЗ-Украина (№ км), произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП являлся ФИО1, который скончался в результате ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО №ТТТ № в СПАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен ущерб. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил: № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС.

Истец обратился к Ответчику заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, по причине разногласий в полисе виновника ДТП.

С данным отказом Истец не согласен, по следующим причинам: считает разногласия в полисе технической ошибкой, так как по данным РСА, вин номер автомобиля, марка и модель совпадают. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в отношении данного транспортного средства.

С учетом максимальной суммы страхования гражданской ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая ы датой ненадлежащего исполнения обязательств ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть за 56 дней.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:

Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ

Расчет по схеме: № (размер невыплаченного страхового возмещения) * №% (размер неустойки)/№ (количество дней просрочки)= № руб.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более полугода после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается Истцом в № рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения, в связи тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец3 обратился в службу финансового уполномоченного. При этом, досудебная претензия была направлена в САО «Ингосстрах» 2203.2023, уже после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению.

Представитель истца ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из разъяснений, содержащихся в пп.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, дополнительно сообщено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона №123-ФЗ., включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа, а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным выдано ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, досудебная претензия не была приложена к обращению, повторно после разъяснений истец к финансовому уполномоченному не обращался, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является несоблюденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья:                        Н.А. Бузылева