Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 30.04.2020

Дело №1-34/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000259-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск                                                                           25 августа 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Никольского района Полевой М.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Л.П.,

подсудимых, гражданских ответчиков Карачева М.Н., Синицына А.Ю.,

защитника Карачева М.Н. адвоката Шиловского В.Н.,

защитника Синицына А.Ю. адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Карачева М.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнюю дочь ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, не военнообязанного, не имеющего основной работы, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: хххххх, судимого:

- приговором Никольского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, не задерживался, копию обвинительного заключения получил 29.04.2020;

Синицына А.Ю., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного по адресу: хххххх, фактически проживающего по адресу: хххххх., не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, не задерживался, копию обвинительного заключения получил 29.04.2020;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачев М.Н. и Синицын А.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28.02.2020 Карачев М.Н. и Синицын А.Ю. сговорились совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве вблизи дер. Виноград Никольского района Вологодской области. Затем, с целью незаконной рубки лесных насаждений Карачев М.Н. и Синицын А.Ю. в тот же день прибыли в квартал 13 выдел 24 лесов Северного участкового лесничества, расположенный в 3,8 километрах в восточном направлении от дер. Виноград Никольского района, где в течение дня 28.02.2020 при помощи бензопилы «Stihl MS-250», в нарушение ст. 16, ч. 8 ст. 29, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, без указанных документов совместно произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания указанной бензопилой деревьев породы сосна в количестве 17 штук общим объемом 10,70 кбм. древесины стоимостью 2168 рублей 26 копеек, породы ель в количестве 1 штуки объемом 0,02 кбм. древесины стоимостью 85 рублей 20 копеек, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере в 50-кратной таксовой стоимости на общую сумму 112673 рубля 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При совершении незаконной рубки лесных насаждений Синицын А.Ю. при помощи бензопилы подпиливал стволы деревьев, а Карачев М.Н. толкал их при спиливании в нужном направлении.

Подсудимые Карачев М.Н. и Синицын А.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. После консультации с адвокатом каждый добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Дело рассмотрено в общем порядке, исходя из позиции государственного обвинителя.

Подсудимый Карачев М.Н. в суде показал, что 28.02.2020 около д. Виноград Никольского района он совместно с Синицыным А.Ю. при помощи принадлежащей А.В. бензопилы совершили незаконную рубку лесных насаждений. Синицын А.Ю. хотел матери срубить баню и позвал Карачева помочь ему, на что Карачев согласился. Вину в совершении преступления признает, с квалификацией согласен. Пилил деревья Синицын, а Карачев спиливаемые деревья толкал в нужном направлении. С заявленным иском согласился (т.2 протокол с/з от 05.06.2020).

Подсудимый Синицын А.Ю. в суде подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил. С заявленным иском согласился.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний подсудимого Синицына А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.02.2020 он вместе с Карачевым М.Н., предварительно сговорившись о незаконной рубке лесных насаждений, около 10 часов с бензопилой «Штиль-250» на автомобиле «Урал» под управлением Синицына А.Ю. приехали в лесной массив на расстояние около 4 километров от дер. Виноград Никольского района, где используя бензопилу незаконно спилили 17 сосен и 1 елку, очистили их от веток, раскряжевали на шестиметровые сортименты, загрузили в «Урал», отвезли на пилораму А.В. в дер. Виноград Никольского района. Привезенную древесину Синицын А.Ю. планировал распилить на пиломатериал, из которого хотел построить баню, но сделать этого не успел, так как на следующий день о преступлении стало известно сотрудникам полиции, которые всю незаконно заготовленную древесину изъяли. Свою вину в совершении незаконной рубки деревьев Синицын А.Ю. полностью признает и раскаивается. При определении вида и размера наказания Синицын А.Ю. просит учесть его явку с повинной, а также просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 59-61, 177-179).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается, помимо признательных показаний подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Л.П. в суде показала, что 28.02.2020 сотрудником лесничества совместно с сотрудником полиции проведен рейд, в ходе которого была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 18 штук, из них сосна в количестве 17 штук общим объемом 10,70 кбм., ель в количестве 1 штуки объемом 0,02 кбм.. По окончании проверки был составлен протокол о лесонарушении, материалы проверки направлены в органы полиции. Размер общего ущерба составил 112673,00 рубля, что является крупным размером. Ранее заявленный гражданский иск к подсудимым на указанную сумму поддержала (т.2 протокол с/з от 05.06.2020). В суде пояснила, что причиненный ущерб подсудимыми не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что 29.02.2020 при патрулировании лесного массива Северного участкового лесничества совместно с участковым уполномоченным полиции В.С. была выявлена незаконная рубка деревьев. Незаконная рубка деревьев была выявлена по свежему следу транспортного средства, который уходил из деревни Виноград в лесной массив в квартале 13 Северного участкового лесничества, где на тот момент не должна была производиться заготовка древесины. В этом месте лесного массива произрастают молодые деревья в возрасте 45 лет. По прибытии на место заготовки деревьев были обнаружены пни деревьев породы сосна и ветви. Около пней имелись свежие следы большегрузного транспортного средства, спилы на всех пнях были светлого цвета с желтоватым оттенком, около пней имелись опилки такого же цвета. По навигатору В.А. определил, что выявленная рубка деревьев произведена незаконно. В.С. сообщил об обнаруженном преступлении в дежурную часть полиции и через некоторое время на место незаконной рубки деревьев прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. При осмотре места незаконной рубки деревьев по навигатору «Гармин 64» было определено, что незаконная рубка находится в 3,8 километрах в восточном направлении от дер. Виноград Никольского района, в выделе 24 квартала 13 Северного участкового лесничества. Заготовленной древесины на месте заготовки не было. Всего на месте незаконной рубки деревьев было обнаружено 18 пней деревьев, из которых 17 пней деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы ель. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 10,72 кбм.. В.А. была составлена ведомость перечета пней незаконной срубленных деревьев, составлен протокол о лесонарушении № ХХ-лс от 29.02.2020, собраны все необходимые документы. Вечером 29.02.2020 от сотрудников полиции В.А. стало известно, что древесина в виде сортиментов с места незаконной рубки деревьев была обнаружена, вывезена на производственную базу ООО «Аргуновское ТСП». В тот же вечер В.А. в дер. Аргуново произвел перечет этих сортиментов, осмотрел 45 шестиметровых сортиментов деревьев породы сосна диаметром от 12 до 44 сантиметров. Общий объем указанной древесины составил 10,665 кбм. (т.1 л.д.38-40).

Свидетель А.В. в суде показал, что от жителя деревни узнал, что на пилораму к нему приезжала чужая машина, ее загрузили лесом, увезли. Потом узнал, что приехали сотрудники лесхоза, полиции, погрузили часть леса, увезли. Потом узнал, что незаконную рубку недалеко от делянки совершили Карачев и Синицын. Они оба давно работают у него, официально трудоустроены. Карачев работает с 2000 года, около 19 лет. Синицын в настоящее время проживает у него на территории производственной базы в хххххх. А.В. обещал в судебном заседании взять на контроль и в качестве помощи подсудимым частично погасить сумму причиненного ими ущерба. Подтвердил, что при совершении незаконной рубки подсудимые использовали принадлежащие ему транспортное средство и пилу. Пояснил, что доверяет своим работникам, свое имущество под замок не запирает, что предупреждал работников о недопустимости незаконных рубок. В феврале 2020 Синицын работал у него вальщиком леса, а Карачев работал на тракторе. Указаний куда-то ехать и рубить он работникам не давал. Они работали официально в делянке, в феврале 2020 года чистили ее (т.2 протокол с/з от 03.07.2020).

Вина подсудимых Карачева М.Н. и Синицына А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением от 29.02.2020 КУСП № ХХ УУП ОМВД России по Никольскому району В.С., согласно которому в лесном массиве вблизи дер. Виноград Никольского района выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна и ель в общем количестве около 20 штук (т.1 л. д. 3);

- заявлением представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области с просьбой оказать содействие в выявлении лесонарушителей по факту незаконной рубки деревьев в квартале 13 выдел 24 лесов Северного участкового лесничества (т.1 л. д. 20);

- протоколом о лесонарушении № ХХ-л от 29.02.2020, согласно которому в выделе 24 квартала 13 лесов Северного участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 17 и породы ель в количестве 1 штуки (т.1 л. д. 22-23);

- ведомостью перечета пней срубленных деревьев, согласно которой в выделе 24 квартала 13 лесов Северного участкового лесничества обнаружены 17 пней деревьев породы сосна и 1 пень породы ель (т.1л. д. 24);

- ведомостью материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете в Северном участковом лесничестве в квартале 13 выдел 24, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 10,70 кбм., породы ель 0,02 кбм.. Сумма причинного ущерба составила 112673 рубля 00 копеек (т.1 л. д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок леса, расположенный в выделе 24 квартала 13 лесов Северного участкового лесничества, на удалении 3,8 километра в восточном направлении от дер. Виноград Никольского района Вологодской области. В ходе осмотра обнаружены 17 пней деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы ель. С 3 пней сосны изъяты спилы. На месте незаконной заготовки деревьев обнаружен 1 ствол дерева пород ель, следы транспортного средства, которые изъяты путем фотографирования цифровым фотоаппаратом на 1 фотоснимок, а также обнаружен след опоры гидроманипулятора, который изъят путем фотографирования цифровым фотоаппаратом на 1 фотоснимок (т.1 л. д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к производственной базе индивидуального предпринимателя А.В. в дер. Виноград Никольского района Вологодской области. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Урал» без государственного регистрационного знака, имеющий установку гидроманипулятора. Путем фотографирования цифровым фотоаппаратом изъято изображение беговой дорожки колес автомобиля «Урал» на 1 фотоснимок и изъято изображение опоры гидроманипулятора автомобиля «Урал» на 1 фотоснимок. На территории производственной базы обнаружены 45 шестиметровых стволов деревьев породы сосна, с торцов трех стволов деревьев изъяты 3 спила. 45 шестиметровых сортиментов изъяты (т.1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два листа бумаги формата А4 с изображением следов транспортного средства, изображением основания опоры; два листа с изображением протекторов колес автомобиля «Урал» и изображением основания опоры гидроманипулятора; 6 спилов («Р1», «Р2», «РЗ», «В1», «В2», «ВЗ»), 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна (т.1 л. д. 49);

- протоколом осмотра предметов (древесины), согласно которому осмотрены 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна общим объемом 10,665 кбм. (т.1 л. д. 46-47);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля А.В. изъята бензопила «Stihl MS-250», которую использовали Карачев М.Н. и Синицын А.Ю. при совершении незаконной рубки (т.1 л. д. 51-52);

- заключением эксперта № ХХ от 06.04.2020, согласно которому след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шиной переднего левого колеса автомашины «Урал» без государственного регистрационного знака, находившегося на территории производственной базы ИП А.В.. След опоры транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен контактной поверхностью металлической опоры автомашины «Урал» без государственного регистрационного знака, находившегося на территории производственной базы ИП А.В. (т.1 л. д. 132-136);

- заключением эксперта № ХХ от 15.04.2020, согласно которому спилы стволов деревьев, промаркированные как Р1 и РЗ, представленные на экспертизу, ранее являлись частями ствола одного и того же дерева. Спилы стволов деревьев, промаркированные как Р2 и ВЗ, представленные на экспертизу, ранее являлись частями ствола одного и того же дерева (т.1 л. д. 138-151);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: два листа бумаги формата А4 с изображением следов транспортного средства, изображением основания опоры; два листа с изображением протекторов колес автомобиля «Урал» и изображением основания опоры гидроманипулятора; 6 спилов («Р1», «Р2», «РЗ», «В1», «В2», «ВЗ», 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна, бензопила «Stihl MS-250» (т.1 л. д. 54);

- явкой с повинной Карачева М.Н. (т.1 л. д. 17);

- явкой с повинной Синицына А.Ю. (т.1 л. д. 14).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенной Карачевым М.Н. и Синицыным А.Ю. незаконной рубки лесных насаждений, у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Карачева М.Н. и Синицына А.Ю. установлена и доказана исследованными материалами дела в их совокупности, и квалифицирует их действия по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Ущерб относится к крупному в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, правильно рассчитан на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Предварительный сговор подсудимых на совершение незаконной рубки лесных насаждений подтвержден их признательными показаниями, явками с повинной. Разрешительных документов на совершение указанной рубки подсудимые не имели, рубка была незаконной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый Карачев М.Н. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Постоянной работы и источника дохода не имеет, что следует из обвинительного заключения, показаний подсудимого в суде. Вопреки показаниям свидетеля А.В., документальных доказательств официального трудоустройства Карачева М.Н. суду не представлено. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекался. Не военнообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого Карачева М.Н. суд признает вменяемым. Добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения. Приговором Никольского районного суда от 18.09.2019 был осужден к условному лишению свободы за совершение аналогичного преступления.

По месту жительства подсудимый Синицын А.Ю. характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Постоянной работы и источника дохода не имеет, что следует из обвинительного заключения, показаний подсудимого в суде. Вопреки показаниям свидетеля А.В., документальных доказательств официального трудоустройства Синицына А.Ю. суду не представлено. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекался. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого Синицына А.Ю. суд признает вменяемым. Добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у каждого подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Дополнительно у Карачева М.Н. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых не установлено.

Заслушав стороны, изучив характеризующие личность подсудимого Карачева М.Н. данные, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к условному лишению свободы за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершение предыдущего преступления не были достигнуты, Карачев М.Н. вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, учитывая, что подсудимый не осуществляет профессиональной деятельности, связанной с заготовкой и переработкой древесины, постоянного места работы не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как Карачев М.Н. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда по ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору суда от 18.09.2019 подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания Карачеву М.Н. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения на апелляционный период подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Карачеву М.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, изучив характеризующие личность подсудимого Синицына А.Ю. данные, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей не имеющему основной работы подсудимому будет исполнить затруднительно. Суд считает, что подсудимому Синицыну следует назначить основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что подсудимый не осуществляет профессиональной деятельности, связанной с заготовкой и переработкой древесины, постоянного места работы не имеет.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, размер причиненного лесному фонду РФ ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому подсудимому суд также не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Синицына А.Ю., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому Синицыну А.Ю. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к Карачеву М.Н. и Синицыну А.Ю. на сумму 112673 рубля подлежит полному удовлетворению в солидарном порядке в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ. Исковые требования на указанную сумму подсудимыми признаны.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: два листа бумаги формата А4 с двумя изображениями следов транспортного средства, металлической опоры, а также два листа бумаги формата А4 с изображениями протекторов колеса и основания опоры автомобиля «Урал», - подлежат хранению при материалах уголовного дела; спилы «Р1», «Р2», «РЗ», «В1», «В2», «ВЗ» как не представляющие ценности подлежат уничтожению; 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна общим объемом 10,665 кбм. древесины, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Аргуновское ТСП» по адресу: Вологодская область, Никольский район, дер. Аргуново, ул. Березовая, д. 27, подлежат передаче для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Исполнение приговора в части передачи 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна общим объемом 10,665 кбм. древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Никольскому району.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карачева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Карачеву М.Н. условное осуждение по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 по ч.3 ст.260 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 по ч.3 ст.260 УК РФ, окончательно назначить Карачеву М.Н. наказание сроком 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период Карачеву М.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Карачеву М.Н. срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Синицына А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синицыну А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Синицына А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Синицыну А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области полностью удовлетворить. Взыскать солидарно с Карачева М.Н. и Синицына А.Ю. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненному лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений, 112673 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. Взысканную сумму перечислить по указанным в иске реквизитам.

Вещественные доказательства: четыре листа бумаги формата А4 - хранить при материалах уголовного дела; 6 спилов - уничтожить; 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна общим объемом 10,665 кбм. древесины, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Аргуновское ТСП» по адресу: Вологодская область, Никольский район, дер. Аргуново, ул. Березовая, д. 27, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Исполнение приговора в части передачи 45 шестиметровых сортимента деревьев породы сосна общим объемом 10,665 кбм. древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Никольскому району.

Процессуальные издержки за участие в деле защитников по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Карачевым М.Н. – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья                                                           А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.09.2020 года.