Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2022 от 24.03.2022

№12-626/2022

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 13 мая 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

при помощнике судьи Шульпенковой М.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Коробкиной Н.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Коробкиной Н.Б. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года, которым Коробкина Наталья Борисовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 07 час. 20 мин. Коробкина Н.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> Коробкина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коробкина Н.Б. обратились в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Коробкина Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата>, в утреннее время, он прибыл по месту своей службы в МЧС г.Химки <адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и они с сотрудником и вторым понятым проследовали к автомобилю сотрудников ДПС, в котором сидела Коробкина Н.Б. На вопрос инспектора ДПС, готова ли Коробкина Н.Б. пройти освидетельствование она ответила отказом. В связи с этим, сотрудником ДПС были составлены протоколы об отстранении её от управления транспортным средством, а также акт об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Коробкиной Н.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от 09.12.2021г.; протоколом об отстранении от управления транспортного средства <№ обезличен> от 09.12.2021г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от 09.12.2021г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен> от 09.12.2021г.; видеозаписями и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коробкиной Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Коробкиной Н.Б. о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, а также свидетели защиты ФИО6 и ФИО7, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коробкиной Н.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

К показаниям свидетеля Коробкина Е.И. мировой судья отнесся критически, в связи с тем, что они находятся в родственных отношениях с Коробкиной Н.Б., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является её сыном, а его показания судом расцениваются как способ помочь Коробкиной Н.Б. избежать ответственности за содеянное.

Доводы Коробкиной Н.Б. о том, что ей и понятым не были разъяснены права и обязанности; она не состоит на учете в наркологическом диспансере и работает медсестрой в медицинской организации; ей не был разъяснен порядок и последствия проведения медицинского освидетельствования; в протоколе неверно указан адрес правонарушения; в протоколе имеются исправления времени правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что доводы Коробкиной Н.Б. о том, что Коробкина Н.Б. принимает лекарственный препарат содержащий этанол, в связи с заболеванием и поэтому инспектор мог спутать его запах с запахом алкоголя изо рта; она и ФИО6 подписей своих в процессуальных документах не ставили, направлены на попытку избежать ответственности за содеянное и опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Коробкиной Н.Б. судом апелляционной инстанции также был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что Коробкина Н.Б. отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем были составлены процессуальные документы, в присутствии понятых и Коробкиной Н.Б., который также предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коробкиной Н.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС о том, согласна ли Коробкина Н.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя ответила отказом.

Остальные доводы жалобы Коробкиной Н.Б. направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> Коробкина Н.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Коробкиной Н.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу Коробкиной Н.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года, которым Коробкина Наталья Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коробкиной Н.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Сотникова