Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-1059/2023;) ~ М-967/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 января 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Джаналиевой <> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Джаналиевой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ООО МФК «Мани Мен» и Джаналиева А.Д. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 25000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. На сайте/в мобильном приложении ООО МФК «Мани Мен» ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором ответчику были направлены условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. Мани мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Джаналиева А.Д. в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51250 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 19000 рублей, задолженность по уплате процентов – 31129 рублей, штраф – 1121 рубль.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек.

Истец ООО «ВПК-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джаналиева А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

<> организациях», которым, в частности, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24.

Таким образом, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен»» и Джаналиева А.Д. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51250 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 19000 рублей, задолженность по уплате процентов – 31129 рублей, штраф – 1121 рубль.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило право (требование) к Джаналиевой А.Д. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Джаналиевой А.Д. задолженности по договору и государственной пошлины.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договорам ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах с ответчика Джаналиевой А.Д. в пользу ООО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию задолженность в размере 51250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а именно в размере 868 рублей 75 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек, уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Джаналиевой <> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Джаналиевой <> в пользу ООО «ВПК-Капиталь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 (Одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей, а всего 52987 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.

Судья А.М. Илларионова