Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2019 ~ М-1581/2019 от 06.08.2019

К делу № 2-1671/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                         18 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего              Ломака Л.А.,

при секретаре                                               Тагиной Ю.Е.,

истца        Борзилова В.Г., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ                   Бурякова Э.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова Владимира Григорьевича к Сташковому Александру Александровичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Борзилов В.Г. обратился в суд с иском к Сташковому А.А. о взыскании суммы долга и процентов, указав в обоснование исковых требований, что он заняла в долг ответчику по расписке денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств 30.10.2016 года. В указанный в расписке срок Сташковой А.А. деньги не вернул, при этом долг не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Борзилов В.Г. и его представитель Буряков Э.В. уточнили исковые требования, просили взыскать со Сташкового А.А. сумму долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 555,55 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей.

Ответчик Сташковой А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

        В силу ст. ст. 117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям     представляет    собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Также ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством телеграммы с уведомлением, которая доставлена ответчику, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Так, согласно представленной расписки от 15.12.2015 года Борзилов В.Г. передал Сташковому А.А. 100 000 рублей. Срок возврата по договору займа – 30.10.2016 года.

Указанная выше расписка является письменным доказательством займа денежных средств Сташковым А.А. у Борзилова В.Г. Данный договор займа отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.06.2019 года в адрес Сташкового А.А. направлена претензия с требованием вернуть сумму долга с процентами, которая была получена ответчиком 28.06.2019 года.

Однако до настоящего времени указанная сумма займа Борзилову В.Г. не возвращена.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, определяемые в соответствии с учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 555,5 рублей, согласно представленного расчета, за период с 30.10.2016 года по 10.09.2019 года, то есть со дня, когда обязательство по возврату долга должно быть исполнено до дня подачи уточненных исковых требований.

    Суд считает представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованным и верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции видно, что Борзилов В.Г. оплатил государственную пошлину в размере 2 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Буряков Э.В., с которым он заключил соглашение на оказание юридической помощи, присутствовал в судебных заседаниях, однако с учетом разумности и справедливости, а также сложности данного дела, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 800 рублей.

В остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать, так как сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Борзилова Владимира Григорьевича к Сташковому Александру Александровичу о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать со Сташкового Александра Александровича в пользу Борзилова Владимира Григорьевича сумму долга – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 555,55 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек и судебные расходы – 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2019 г.

Председательствующий -