Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-397/2021;) ~ М-425/2021 от 15.10.2021

Дело Номер

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 18 апреля 2021 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Осиповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунучакову Денису Вячеславовичу к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунучаков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО14», г/н Номер под управлением ФИО13, марки «ФИО15», г/н Номер под управлением ФИО5 и марки «ФИО16» г/н Номер, под управлением Кунучакова Д.В. Виновным в ДТП является водитель ФИО13, управлявший автомобилем «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На обращение к финансовому управляющему, последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку все повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом. Несогласие с действиями ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 требования уточнил, просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере Номер руб., определенную на основании экспертного заключении Номер, выполненного ИП ФИО7 Номер; неустойку в размере Номер руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере Номер руб.; штраф; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя Номер руб., на оплату услуг оценщика Номер руб., почтовые расходы – Номер руб. Номер коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере Номер руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Истец Кунучаков Д.В. направил в адрес суда заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен; в письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО8 выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований Кунучакова Д.В., поскольку механические повреждения автомобилем марки ФИО18 г/н Номер, были получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по данному случаю не имеется.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. в письменных возражениях с результатами и выводами судебно-экспертного заключения не согласился, полагая их недопустимым доказательствам не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 8, 16).

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № УНомер, выразил несогласие с исковыми требованиями в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании статьи 1687 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО19», г/н Номер под управлением ФИО13, марки «ФИО20», г/н Номер под управлением ФИО12 и марки «ФИО21» г/н Номер, под управлением Кунучакова Д.В.

Из административного материала, в том числе рапорта о ДТП следует, что водитель ФИО13, управляя автомобилем «ФИО22», при движении допустил столкновение с автомобилем «ФИО23» под управлением ФИО5, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем «ФИО24», под управлением ФИО1, который от силы приложенного удара допустил наезд на бордюрный камень.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<адрес>», который двигался в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в связи с полученным ударом в заднюю часть машины совершил столкновение с автомобилем «ФИО25».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что осуществлял поворот с <адрес> и получил удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО26 получены повреждения: капот, бампер, обе фары, решетка радиатора, передняя панель; автомобилем «ФИО27» - бампер задний, крышка багажника, глушитель, правый фонарь, подушка безопасности, бампер передний, передняя панель, обе фары, капот, решетка радиатора; автомобилем «ФИО29» - бампер передний с нижней накладкой, бампер задний, крышка багажника со стеклом, задняя панель, оба фонаря, гос. номер с рамкой, глушитель, задний спойлер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за нарушение пункта 9.10 ПДД (не выдержал безопасную дистанция до двигающегося впереди транспортного средства) признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статью 12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП водителем Кунучаковым Д.В., а также водителем ФИО12 материалы дела не содержат.

Вина водителя ФИО13 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП. В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО13 не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Кунучакова Д.В. застрахована не была, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ в порядке общего правила возмещения ущерба, обратился к страховщику виновного в ДТП лица, представив пакет соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «ФИО30» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер

Ответчик инициировал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенным в заключении ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ Номер повреждения на автомобилях с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Номер уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Претензии истца, направленные в адрес страховщика, также были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-Номер в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО32», согласно выводов которого, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Не соглашаясь ни с действиями страховщика, ни финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, отстаивая заявленную позицию, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Оценив ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно механизма столкновения транспортных средств, требующие для разрешения специальных познаний, проведение которой поручил эксперту – ФИО33».

Согласно заключению Номер подготовленного экспертом ФИО34» - ФИО10 установлено, что при взаимодействии транспортных средств водитель ФИО13, управляя автомобилем «ФИО35», г/н Номер при движении допустил столкновение с автомобилем «ФИО36», г/н Номер, под управлением ФИО12, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО37» г/н Номер, под управлением Кунучакова Д.В.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Номер заявленному ДТП соответствуют частично: повреждения задней части автомобиля «ФИО38» г/н Номер (бампер задний, панель задка, накладка двери задка, дверь задка, обивка двери задка, стекло двери задка, обивка панели задка, обивка багажника права, обивка багажника левая) были получены в результате участия данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения – фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая и блок фара левая – не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля «ФИО39» г/н Номер, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет Номер. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Номер коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «ФИО40» г/н Номер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла Номер. Величина годных остатков – Номер.

Выражая несогласие с выводами экспертизы, представитель ответчика заявил о том, что эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемых транспортных средствах; эксперт применил каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства; в заключении для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ФИО41 не прошедший апробацию в ФИО42

Суд, оценив доводы представителя ответчика, находит их необоснованными.

Эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос о том, могли ли быть получены, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 218 г. Номер г. повреждения автомобиля «ФИО43» г/н Номер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в схеме места осмотра ДТП и объяснениях водителей – участников ДТП, указал на то, что механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание. В рамках исследования рассматривается (вторая стадия механизма столкновение) взаимодействие транспортных средств, которое начинается с моментах первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они (на третей стадии механизма столкновения - отбрасывании) продолжают движение до полной остановки). Исследование повреждений автомобиля «ФИО44» произведено экспертом в два этапа: взаимодействие автомобиля «ФИО45» с автомобилем «Honda ФИО46» и взаимодействие автомобиля «ФИО47» с препятствием в виде дорожного ограждения (бордюрный камень).

Поскольку из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю «ФИО48» были причинены от взаимодействия с автомобилем «ФИО49», утверждение представителя ответчика о том, заключение не соответствует документам, имеющимся в административном материале необоснованно.

Экспертное заключение свидетельствуют о том, что эксперт использовал уникальный VIN - код автомобиля, в связи с чем, доводы представителя ответчика об использовании неверных каталожных номеров запасных частей суд находит также необоснованными.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

В целом ответчиком, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в заключении при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт некорректно привел сравнительный анализ объекта аналогов, завысив стоимость, а также что заключение содержит недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает судебно-экспертное заключение как доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда, не ставя ее под сомнение.

Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключение ясно и полно изложено, не содержит сомнений и противоречий. Содержащиеся в административном материале пояснения водителей - участников ДТП об обстоятельствах столкновения и последующем развитии ДТП, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, локализация и характер повреждения на транспортных средствах, в совокупности с результатами судебной экспертизы, опровергают экспертные заключения представленные ответчиком и подготовленное по заказу финансового уполномоченного. Поскольку указанные исследования противоречат совокупности приведённых судом доказательств, суд отвергает их как необоснованные.

Кроме того, в заключении эксперта, выполненного ООО «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «ФИО51», г/н Номер, на основании решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так в заключении указано, что в результате проведенного трасологического исследования установлен перечень повреждения транспортного средства «ФИО52», который мог образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилями «ФИО53», г/н Номер и «ФИО54» г/н Номер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, с учетом лимита страховой ответственности, и выводов эксперта, составляет Номер руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе требовать неустойку (с учетом праздничных дней) начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Номер дней.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки составит Номер руб. Номер коп. (Номер).

В пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, на который вправе претендовать истец, составляет Номер руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, учитывая, что в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки, который снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, оснований для начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, не имеется, ввиду законодательного ограничения предельного размера неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Номер руб. 92 коп. из расчета: (Номер).

С учетом того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг оценщика (экспертное заключение Номер) в размере Номер руб., расходы на оплату услуг эксперта Номер., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В пунктах 100-101 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер указано, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований об оплате услуг оценщика представлены: квитанция Номер оплаты независимой технической экспертизы на сумму Номер руб., договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы являются судебными расходами.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку проведение независимой оценки (экспертизы) было необходимо в силу Федерального закона № 40-ФЗ для обращения в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы Номер о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в размере Номер руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере Номер рублей.

Почтовые расходы в размере Номер коп. подтверждаются кассовыми чеками; расходы на оплату услуг эксперта, были возложены судом на истца, которые оплачены в размере Номер руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Номер) признаются судом необходимым и подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 94 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Номер руб. Номер коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере Номер руб. Номер коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Номер руб., штраф в размере Номер коп., компенсацию морального вреда в размере Номер руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере Номер руб., по оплате услуг представителя в размере Номер руб., по оплате услуг эксперта Номер руб., почтовые расходы Номер руб. Номер коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере Номер руб. Номер коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий      Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Н.С. Осипова