Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2023 от 06.03.2023

Судья Сергеева Е.Е.      УИД 11RS0007-01-2022-000599-80

Дело №21-89/2023 (№12-1/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев
15 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Пархомец О.В. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года, которым постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Шалагиной Н.В. <Номер обезличен> от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархомец О.В. оставлено без изменения, жалоба Пархомец О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Шалагиной Н.В. <Номер обезличен>
от 12 мая 2022 года Пархомец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пархомец О.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от
27 января 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Пархомец О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Пархомец О.В. просит судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым его жалобу на постановление должностного лица административного органа <Номер обезличен> от 12 мая 2022 года удовлетворить. Подвергая критике положенные в основу судебного решения доказательства, утверждает, что судьей городского суда не дана надлежащая и правильная оценка обстоятельствам дела, показания допрошенных по делу свидетелей изложены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Административный орган направил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон №33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся национальные парки.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №33-ФЗ).

Пунктом «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке (пункт 6 статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ).

Национальный парк «Югыд ва» создан Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №377 «О создании в Республике Коми национального парка "Югыд ва" Федеральной службы лесного хозяйства России».

Данный национальный парк расположен на территориях Вуктыльского, Печорского районов и городского округа Инта Республики Коми.

В силу пунктов 10.2 Положения о национальном парке «Югыд ва», утвержденного Приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 года № 534 (далее - Положение), пребывание на территории особо охраняемой зоны национального парка граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

В соответствии с пунктом 18 Положения ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пархомец О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в состоявшихся по делу актах административного органа и суда выводы о том, что <Дата обезличена> в 11 часов 20 минут Пархомец О.В. в нарушение пункта «ж» части 2, части 6 статьи 15 Федерального закона №33-ФЗ и Положение о национальном парке «Югыд ва», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 ноября 2013 года <Номер обезличен> осуществил на снегоходе «...» ... незаконный заезд на территорию ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» квартал <Номер обезличен> Подчерского участкового лесничества профиль Кобылка, то есть в особо охраняемую функциональную зону, без разрешительных документов дирекции парка. Одновременно административным органом указано о том, что
Пархомец О.В. с места нарушения уехал на снегоходе.

Вместе с тем с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пархомец О.В. последовательно заявлял о том, что в месте совершения административного правонарушения не находился, в первой половине дня <Дата обезличена> провел с ... в дальнейшем с ... занимался ремонтом автомашины в гараже, снегоход «... продан ... по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, представленному в материалы дела, данные обстоятельства ... и .... подтвердили суду в ходе допроса в качестве свидетелей по делу.

При этом согласно протоколам судебного заседания от 18 и 27 января 2023 года (аудиозаписям заседания) должностные лица административного органа .... указывали, что лицо уехавшего на снегоходе с места происшествия правонарушителя наполовину было закрыто маской, то, что им являлся Пархомец О.В. определили по глазам, телосложению, одежде, а также потому, что 12 марта 2022 года на территории национального парка было выявлено три правонарушителя и в их числе Пархомец О.В.

В то же время каких-либо индивидуальных отличительных особенностей телосложения и одежды правонарушителя в материалах дела об административном правонарушении не отражено, протокол об административном правонарушении не содержит, должностными лицами в суде не названо.

По убеждению суда, содержание полученных объяснений и документов, с учетом недостатка времени для опознания правонарушителя в связи с наличием помех для этого в виде маски на лице и изменения траектории движения снегохода, уходящего от преследования, сопровождавшегося ускорением движения, в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу было установлено и доказано, что 26 марта 2022 года в момент рейдового осмотра территории национального парка уехавший с места происшествия снегоход находился во владении и пользовании Пархомец О.В. и управлялся им.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Пархомец О.В. допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение судьи городского суда, а также постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» <Номер обезличен> от 12 мая 2022 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года, вынесенные в отношении Пархомец О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Т.А. Шибакова