Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2023 ~ М-3067/2023 от 03.07.2023

55RS0003-01-2023-003499-14

2-3464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                8 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенцева ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязании работодателя предоставить другую должность по состоянию здоровья, увольнении по состоянию здоровья в случае отсутствия соответствующих должностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Сургутнефтегаз», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности машиниста копра. В соответствии с медицинским заключением о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № ВК_Ш202 он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (III (третья) группа здоровья). Им в адрес работодателя было направлено заявление с требованием о переводе на другую имеющуюся у работодателя должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отсутствия у работодателя такой работы уволить его по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Однако работодатель отказывает в удовлетворении его требований, настаивает на его увольнении по собственному желанию, не представляя при этом соответствующую должность. Работодателем были предложены только должности за пределами города Омска, при этом указано, что он должен будет самостоятельно снимать квартиру. Полагает, что действиями работодателя нарушаются его права. Просит обязать ответчика предоставить ему другую, имеющуюся у работодателя должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отсутствия таковой работы уволить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Истец ФИО1 пояснил, что юристом некорректно составлено исковое заявление, он просит обязать работодателя предоставить ему другую, имеющуюся у работодателя должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отсутствия таковой работы уволить его по состоянию здоровья. Указывает, что из-за действий ответчика не может ни продолжать деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз» на какой-либо иной должности, ни уволиться и устроиться на другую работу. После предоставление представителем ответчика в судебном заседании выписок из сведений о потребностях работников, наличии вакантных должностей по структурным подразделениям ПАО «Сургутнефтегаз», которые истец может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, указал, что на перевод ни на одну из предложенных должностей не согласен, поскольку они связаны с переездом на постоянное место жительства в другой город, просит уволить его по состоянию здоровья.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СМТ-1 поступило заявление истца с просьбой перевести его на должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отказа - расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой ему трех окладов выходного пособия. Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ СМТ-1 направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением перечня свободных рабочих мест (вакантных должностей), а также уведомления с предложением перевода на другую работу, в котором указано, что в случае отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на имеющиеся свободные рабочие места в обществе, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное письмо с приложениями были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако какой-либо ответ истец им не направил. В связи с отсутствием ответа в адрес истца повторно были направлены письма с приложением перечней свободных рабочих мест (вакантных должностей), уведомлений, в которых установлен разумный срок для ознакомления с имеющимися вакансиями и направления ответа о принятом решении в адрес Общества (письма СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю). Общество трижды направляло в адрес истца уведомление о предложении перевода на другую работу с приложением имеющихся вакансий, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанностей, установленных ст.73 ТК РФ. Однако истец не предоставил до настоящего времени ответ (отказ/согласие) ни на одно из уведомлений и предложенные вакансии, а за письмом СМТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением вакансий Общества) вообще не пришел в отделение почтовой связи. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своими правами работника. Оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон в данном случае не имеется, в случае отказа истца от перевода у общества имеется законное основание для его увольнения. Также указал, что истцу направлялся перечень всех свободных рабочих мест (вакантных должностей), имеющихся в организации, без указания, какие из них истец может занимать по состоянию здоровья и с учетом имеющейся квалификации. В перечне приведены требования к кандидату на каждую должность истец мог сам выбрать и изъявить желание занять какую-либо должность. Считает, что права работника работодателем нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Разрешение требований истца об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу помощником машиниста копра 5 разряда в СМТ-1 - структурное подразделение ОАО «Сургутнефтегаз». Трудовым договором определён характер и форма организации работ: вахтовым методом организации работ: при производстве работ на территории <адрес>-Югры и <адрес>, а также территории <адрес> (п.п.1.1, 1.3 трудового договора). Трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения работ на строящихся объектах производственной программы 2016-2019 годов: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Сургутского строительно-монтажного треста № ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом копра 6 разряда в управление механизации и транспорта № Сургутского строительно-монтажного треста №, срок трудового договора изменен на неопределенный. Основание издания приказа дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.214 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», а также медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №ВК_Ш202, выданному врачебной комиссией АУ «Югорский центр профессиональной патологии», машинисту копра 6 разряда ФИО1 установлена III группа здоровья, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанным в п.п.11.4, 18, 18.1, 18.2 приложения к приложению № к приказу Минздрава России от 28.01.2021№н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а в частности: - работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (п. 11.4); управление наземными транспортными средствами категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов (п. 18.1); управление наземными транспортными средствами категории "С”, "С1", "СЕ", D1", "D1E", трамвай, троллейбус (п. 18.2).

Согласно сведения, предоставленным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на свободной вахте, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен как неявка по невыясненной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на свободной вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначен как неявка по невыясненной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на свободной вахте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный отпуск согласно графику, период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обозначен как неявка по невыясненной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СМТ-1 – структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» поступило заявление истца с просьбой перевести его на должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае отказа - расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой ему трех окладов выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением перечня свободных рабочих мест (вакантных должностей) ПАР «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ на 93л., а также уведомления с предложением перевода на другую работу, в котором указано, что в случае отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на имеющиеся свободные рабочие места в ПАО «Сургутнефтегаз», трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отправил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением перечня свободных рабочих мест (вакантных должностей) ПАР «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ на 89л., а также уведомления с предложением перевода на другую работу, в котором указано, что в случае отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на имеющиеся свободные рабочие места в ПАО «Сургутнефтегаз», трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В письме указал срок для направления одного экземпляра уведомления с отметкой о принятом решении относительно перевода на другую работу в адрес работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Оба почтовых отправления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» вновь отправил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением перечня свободных рабочих мест (вакантных должностей) ПАР «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ на 106 л., а также уведомления с предложением перевода на другую работу, в котором указано, что в случае отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на имеющиеся свободные рабочие места в ПАО «Сургутнефтегаз», трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В письме указал срок для направления одного экземпляра уведомления с отметкой о принятом решении относительно перевода на другую работу в адрес работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление адресатом не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из приведенного выше следует, что ответчик в течение года с момента получения заключения о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ и установления III группа здоровья, содержащего противопоказания против выполнения работы, предусмотренной трудовым договором каких-либо мер к переводу работника на иную должность не предпринимал, обязанность по предложению свободных вакансий до получения заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

При этом письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен перечень всех свободных вакансий ПАО «Сургутнефтегаз», в том числе тех, которые истец не мог замещать по состоянию здоровья согласно полученному медицинскому заключению, что не свидетельствует об исполнении работодателем предусмотренной трудовым законодательством обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Впервые сведения о имеющейся в ПАО «Сургутнефтегаз» вакантных должностях, которые ФИО1 имеет право занимать по состоянию здоровья, были представлены работодателем только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанными вакансиями ФИО1 указал, что от перевода на указанные должности он отказывается, поскольку работа требует переезда в другой город на постоянное место жительства, и просил его уволить по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить и обязать ПАО «Сургутнефтегаз» прекратить трудовой договор, заключенный с ФИО1, занимающим должность машиниста копра 6 разряда, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив наличие незаконных действий ответчика, выразившихся длительном неисполнении обязанности по переводу работника на работу, соответствующую ему по состоянию здоровья, ненадлежащем предоставлении имеющихся вакантных должностей для перевода, что лишало истца возможности реализации своего конституционного права на труд и получения дохода, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком установленных законом требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░