Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2825/2019 от 13.02.2019

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-2825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова В.Д. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 14.12.2012 года сумму задолженности в размере 88 991 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 75 копеек, а всего: 91 861 рубль 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав, что 14.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Кузнецову В.Д., денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 88 991 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 869 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Д. просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 036 рублей 60 копеек.

В заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4 036 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. Кузнецов В.Д. обратился в ЗАО «Банк Русский Стнадарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Кузнецов В.Д. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также ответчик подтвердил свое согласие с процентной ставкой по кредиту, размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

С тарифным планом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

14.12.2012 г. ответчиком получена кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Истцом на имя Кузнецова В.Д. выставлен Заключительный счет-выписка от 06.11.2013 г. на сумму 89 862 рубля 73 копейки, установлен срок оплаты до 05.12.2013 г. Однако, задолженность перед банком ответчиком в полном объеме погашена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Кузнецова В.Д. по кредитному договору, составляет 88 991рубль 79 копеек, из которых: 76 178 рублей 46 копеек (расходные операции) + 4 036 рублей 90 копеек (плата за снятие наличных) + 23 035 рублей 76 копеек (проценты) + 4 476 рублей 28 копеек (страховка) + 3 800 рублей (плата за пропуск минимального платежа) – 22 535 рублей 61 копейка (оплачено).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, по существу не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Кузнецова В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 88 991 рубль 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит действующему законодательству, являются необоснованными.

Комиссия предусмотрена тарифами банка, с которыми согласился заемщик при подписании заявления о предоставлении и обслуживании карты, Тарифов по картам «Русский Стандарт», кредитная карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанной комиссии является оплатой услуг по проведению банковской операции.

Условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.

При этом до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении – Анкете и непосредственно в тарифном плане. Соответственно, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: