Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-220/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тосно                                    24 ноября 2023 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту <данные изъяты>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника <данные изъяты> ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по акту приема-передачи. Кроме того, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ВнешТранс». То обстоятельство, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения эксплуатировалось ООО «ВнешТранс» подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя <данные изъяты>», защитника <данные изъяты> ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 54 секунды по адресу <адрес>, крайняя правая полоса Ленинградская область, водитель транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, собственником которого является <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09 февраля 2012г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства «<данные изъяты> с г.р.з. № являлось <данные изъяты>. В жалобе заявитель ссылается, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения директора <данные изъяты> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты транспортное средство <данные изъяты>» с г.р.з. № находилось в пользовании <данные изъяты>, детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, копия путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, водитель – ФИО3, из которого следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут выехал из гаража, возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Изложенное исключает наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                            Лёвочкина Д.Г.