Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1185/2023;) ~ М-1235/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001451-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                    10 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхудинова Шамиля Нурмухамедовича к Фильчаку Андрею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шайхудинов Ш.Н. обратился в суд с иском к Фильчаку А.П., в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет перенести вглубь на свой земельный участок возведенный им деревянный забор с участка собственника Шайхудинова Ш.Н., расположенного по адресу: ... обязать ответчика закопать образованный им водоем своими силами и за свой счет на участке собственника Шайхудинова Ш.Н., расположенного по адресу: <...> года обязать ответчика перенести возведенные им ульи своими силами и за свой счет на расстояние не менее трех метров до границ Шайхудинова Ш.Н. с направлением летков к середине участка Фильчака А.П. с установкой глухого забора высотой не менее двух метров, расположенного по адресу: ...; взыскать с Фильчака А.П. в пользу Шайхудинова Ш.Н. за каждый день неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 100 руб., начиная с даты, следующей за днем окончания срока для добровольного исполнения судебного акта, по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1101 кв. м., расположенный по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, отображаются на публичной карте. В результате проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района по заявлению истца проверки, установлено, что земельный участок истца используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, площадь фактически используемого и огороженного земельного участка составляет 911 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Также выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., выразившиеся в самовольном захвате части земельного участка истца, а именно: с юго-западной части граница земельного участка истца фактически огорожена меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; общая площадь несоответствия составляет 911 кв.м. Часть земельного участка истца площадью 911 кв.м. используется собственником соседнего земельного участка, на участке размещен самовольно выкопанный водоем. Кроме того, напротив земельного участка истца ответчик содержит ульи с пчелосемьями. Пчелы много раз кусали истца и членов его семьи. У Шайхудинова Ш.Н. и членов его семьи имеется аллергическая реакция на укусы пчел. Ответчиком при размещении ульев нарушены требования Ветеринарных правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194.

В отзыве на исковое заявление ответчик Фильчак А.П. выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что забор между истцом и ответчиком был возведен в 2007 году предыдущим собственником земельного участка истца. Истец со дня заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2012 года до августа 2023 года был согласен с установленными границами, местоположением забора, не обращался к ответчику с требованием перенести забор. Какие-либо акты, предписания от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района ответчик не получал, на осмотры, в том числе и в 2021 году, не приглашался. Названный истцом водоем, таковым не является, поскольку имеет природное образование на месте оврага или ямы. Ответчик приобрел участок вместе с ямой и ничего не копал. Истец поднял свой участок, в связи с чем вода с участка истца начала поступать на участок ответчика. На участке ответчика расположено 5 ульев. Улья находятся в 15 метрах от участка истца, за большими деревьями и забором, летки направлены в сторону от участка Шайхудинова Ш.Н.

В судебном заседании истец Шайхудинов Ш.Н., представитель истца Васенина Е.Н. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Фильчак А.П., представитель ответчика Соколов В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Шайхудинову Ш.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2012 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2012 года. Кадастровый номер земельному участку присвоен 23 октября 1993 года; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что изначально указанный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 23 октября 1993 года № 671, выданному Лапшину П.В.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Фильчаку А.П. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 13 марта 2001 года № 1174. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 мая 2008 года. Кадастровый номер земельному участку присвоен 13 марта 2001 года; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

На основании заявления Шайхудинова Ш.Н. от 12 апреля 2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района в период с 22 октября 2021 по 12 ноября 2021 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что общая площадь фактически используемого и огороженного земельного участка истца составляет 911 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 190 кв.м. Также выявлены нарушения со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., выразившиеся в самовольном захвате части земельного участка истца, а именно: с юго-западной части граница земельного участка истца фактически огорожена меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок, расположенный по адресу ... огорожен, доступ к нему ограничен, на участке размещен самовольно выкопанный водоем.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р. фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют границам и площадям сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки и сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь и фактические границы земельных участков отличаются от площадей и границ, указанных в правоустанавливающих документах в связи с несоответствием координат поворотных точек фактически установленных границ исследуемых земельных участков координатам границ по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 910 кв.м. и меньше на 190 кв.м. площади земельного участка по сведениям из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 23 октября 1993 года № 671. Разница площади земельного участка в 190 кв.м. образовалась в результате отличия длин сторон земельного участка с кадастровым номером ..., а также смещения фактических границ и изменения конфигурации земельного участка. По фактически существующим границам земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует часть земельного участка в точках 11-12-13, по сравнению со сведениями о границах земельного участка, указанных в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 23 октября 1993 года № 671. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 2066 кв. м. и меньше на 16 кв.м. площади земельного участка по сведениям свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 13 марта 2001 года № 1174. Разница площади земельного участка в 16 кв.м. образовалась в результате отличия длин сторон земельного участка с кадастровым номером ..., а также смещения фактических границ.

При проведении экспертизы экспертом-землеустроителем установлено, что первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок истца с кадастровым номером .... Координаты границ земельного участка с кадастровым номером ... были внесены по точкам н1-н5-н2-н3-н4. Координаты границ участка с кадастровым номером ... по точкам 3442, 1657, 3443 были определены ранее и поставлены на государственный кадастровый учет при межевании соседних земельных участков. В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... изменилась конфигурация и площадь земельного участка истца с кадастровым номером ... В описании земельных участков указано, что координаты земельного участка с кадастровым номером ... определялись по углам забора. Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт-землеустроитель установил, что точки н1-н2 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., указанные в описании границ земельных участков, были определены не по углам фактически установленного забора. Границы земельного участка с кадастровым номером ... были определены после внесения координат границ земельного участка с кадастровым номером ... в государственный кадастровый учет. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером ... в точках н1, н2 при межевании земельного участка с кадастровым номером ... была определена неверно, при межевании земельного участка с кадастровым номером ..., смежная граница земельного участка с кадастровым номером ... была установлена неверно. Согласно рабочему (разбивочному) чертежу смежная граница с земельным участка истца в точках н1, н13 должна проходить по существующему забору.

Таким образом, согласно заключению эксперта-землеустроителя, имеются реестровые ошибки в установленных границах земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., а именно неверно определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., по которой был установлен деревянный забор.

При проведении экспертизы строительно-техническим экспертом Коваленко М.А. установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами ... (истца) и ... (ответчика) установлен деревянный забор. С учетом технического состояния и накопленного значительного физического износа, забор эксплуатируется длительный период времени. По состоянию на 18 апреля 2004 года, до межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, забор по периметру земельного участка с кадастровым номером ... был установлен. Поскольку экспертом-землеустроителем установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... (истца) и ... (ответчика) при межевании земельных участков и постановке на кадастровый учет была установлена неверно, не по фактическому забору, смещение забора по смежной границе между указанными земельными участками с кадастровым номером ... (истца) и ... (ответчика) отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии смещения забора по смежной линии между земельными участками с кадастровым номером ... и ... суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет перенести вглубь на свой земельный участок возведенный им деревянный забор с участка собственника Шайхудинова Ш.Н., расположенного по адресу: ...

Из экспертного заключения следует и не оспаривалось сторонами, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... (ответчика) расположен пруд.

Согласно пункту 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» определены два вида прудов: пруд и пруд-копан. Пруд определяется как мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд – копань определяется как небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Решением Собрания депутатов Сидоровского сельского поселения Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года № 268-IV утверждены Правила землепользования и застройки Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Правила).

Согласно Карте градостроительного зонирования деревни Новотроицк земельные участки истца и ответчика расположены в зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом, Правила содержат требования к предельным параметрам земельных участков в части отступов от объектов капитального строительства, а также от прочих некапитальных строений. Требований к расстояниям от границ земельных участков до прудов искусственного происхождения указанные Правила не содержат.

При проведении судебной экспертизы строительно-техническим экспертом установлено, что негативное влияние на земельный участок истца от пруда может быть выражено: в сезонном затоплении территории, в замачивании соседнего участка и заболачивании почвы. В ходе натурного осмотра эксперт-строитель установил, что на дату экспертного осмотра пруд не заполнен водой. Наполнение водой пруда происходит в период обильного таяния снега с учетом естественного уклона территории и рельефа местности. На фотофиксации, выполненной в весенне-летний период и представленной в открытом доступе зафиксировано наполнение пруда водой, которая не переливается за границы земельного участка ответчика.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что пруд не оказывает негативного влияния на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Суд соглашается с выводом судебного эксперта и, принимая во внимание, что требований к расстояниям от границ земельных участков до прудов искусственного происхождения действующее законодательство не содержит, доказательств сезонного затопления территории участка истца, замачивания, заболачивания его почвы либо иных доказательств негативного влияния пруда, расположенного на участке Фильчака А.П., на земельный участок Шайхудинова Ш.Н. при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности закопать образованный им водоем своими силами и за свой счет на участке собственника Шайхудинова Ш.Н., расположенного по адресу: ... отсутствуют.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел установлены Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 490-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 490-ФЗ).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 645 (далее – Ветеринарные правила) места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Строительно-техническим экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером ... размещено 5 ульев. Часть ульев перенесены на зимний период в помещение веранды. Ульи размещены с направлением летков (отверстий в улье для вылета пчел) на юг. Расстояние от ближайшего улья до границы земельного участка ответчика в направлении летков составляет 18,55 м. Расстояние от крайнего улья до границы земельного участка с кадастровым номером ... (истца) составляет 12,98 м., что соответствует требованиям Ветеринарных правил.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта и в указанной части, а также отмечает, что оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А. и эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р., с учетом их пояснений в судебном заседании, у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

При обращении в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения своего права, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате конкретных действий ответчика.

В исковом заявлении истцом Шайхудиновым Ш.Н. указанно, что у него и членов его семьи имеется аллергическая реакция на укусы пчел.

Согласно представленной справке ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» 13 июля 2019 года истец обращался в поликлинику по поводу множественных укусов пчелами головы, шеи. Вместе с тем, указанная справка не является бесспорным доказательством того, что размещение пчелиных ульев на участке ответчика создает угрозу для жизни и здоровья истца. В судебном заседании Шайхудиновым Ш.Н. также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При постановке судом вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у истца аллергической реакции на яд пчел в целях определения того обстоятельства, несет ли укус пчелы угрозу жизни и здоровью истца, ходатайств о ее назначении истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт соблюдения ответчиком Фильчаком А.П. требований Ветеринарных правил, учитывая, что доказательств того, что размещение пчелиных ульев на участке ответчика создает угрозу для жизни и здоровья истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика перенести возведенные им ульи своими силами и за свой счет на расстояние не менее трех метров до границ Шайхудинова Ш.Н. с направлением летков к середине участка Фильчака А.П. с установкой глухого забора высотой не менее двух метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Новотроицк, ул. Цветочная, д. 2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шайхудинова Шамиля Нурмухамедовича к Фильчаку Андрею Павловичу о возложении обязанности перенести забор, закопать водоем, перенести пчелиные ульи, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года