Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 (2-7445/2023;) ~ М-5985/2023 от 22.11.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-008842-32

Дело № 2-641/2024

г. Санкт-Петербург                                                               15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чульфа Екатерины Триандофиловны к Петровой Людмиле Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    установил:

    Истец Чульфа Е.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой Л.Г., просила взыскать с ответчика сумму займа в размере в размере 4 846 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 32430 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В обоснование иска истец указала, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 4 846 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2023г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

    Истец Чульфа Е.Т., представитель истца Кривенков И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

    Ответчик Петрова Л.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признала в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила удовлетворить частично, полагала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 25.05.2022г., согласно которой Петрова Л.Г. взяла в долг у Чульфа Е.Т. денежные средства в размере 4 846 000 руб., которые обязалась вернуть в полном объеме 25.05.2023г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки явно следует, что денежные средства получены Петровой Л.Г. в долг.

Учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 4 846 000 руб., неисполнение обязательства по возврату денежных средств не оспаривается, ответчик в данной части иск признала в полном объеме, принимая признание иска ответчиком, так как признание иска не нарушает права иных лиц и не противоречит закону, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 846 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Кривенковым И.А. (исполнитель) и Чульфа Е.Т. (клиент) 09.11.2023г. заключен Договор на оказание юридических услуг по взысканию долга по договору займа. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные представителем услуги в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

               При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32430 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чульфа Екатерины Триандофиловны к Петровой Людмиле Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Геннадьевны, <адрес> в пользу Чульфа Екатерины Триандофиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долг по договору займа в размере 4 846 000 (четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) руб., на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ                                                                           И.Г.Бачигина