Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Русских В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегасах» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» отказано в установлении процессуального правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

ООО «Мегасах» не согласилось с указанным определением, в связи с чем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО «Мегасах» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № о взыскании с фио задолженности по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п.1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложениях № к настоящему договору.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из определения мирового судьи, основаниями для отказа в установлении процессуального правопреемства послужило не предоставление заявителем суду достаточных и достоверных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования к фио в силу закона, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения; при этом, сведений об исполнении/не исполнении должником судебного приказа, и то, что замена правопреемника производится на стадии гражданского производства не предоставлено, и не представляется возможным установить из скриншота с сайта ФССП России, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства в обоснование - их требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключило с ООО «Мегасах» договор уступки прав требований №. В дело представлен перечень уступаемых прав требований (приложение № к договору уступки прав требований), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 798 727.23 руб., уведомление должника об уступке прав требований, скриншот с сайта УФССП России, из которого следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено, и ведется по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного приказа № года в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у мирового судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить процессуальное правопреемство

Уступка права по настоящему договору произведена на стадии исполнения решения суда, ООО «Мегасах» суду представлен достаточных перечень документов к заявлению об установлении процессуального правопреемства, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, суд считает, что заявление ООО «Мегасах» об установлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, ст.44 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░