Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2022 от 22.02.2022

УИД 37RS0007-01-2021-004995-97

Дело № 2-4581/2022                            18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т. В. к ЛА. А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением Вороновой Л.О. В результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику – ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с которым страховая выплата в связи с полной гибелью автомобиля составляет 949 985 руб. Страховая выплата произведена не была, в отношении страховой компании введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к конкурсному управляющему ООО СГ «Компаньон» с заявлением о предоставлении страхового дела и получила ответ о том, что истец в реестр кредиторов не включена, выплаты кредиторам не производятся в связи с отсутствием у должника денежных средств.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 949 985 руб. (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 147).

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, её представителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением Вороновой Л.О. (л.д. 11).

Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Как указывает истец, в результате ДТП произошла тотальная гибель ее автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с которым страховая выплата в связи с полной гибелью автомобиля составляет 949 985 руб. (л.д. 7-10). Однако страховая выплата произведена не была, в отношении страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к конкурсному управляющему ООО СГ «Компаньон» - Зотьевой Е.А. с заявлением о предоставлении страхового дела (л.д. 18-19) и получила ответ о том, что истец в реестр кредиторов не включена, выплаты кредиторам не производятся в связи с отсутствием у должника денежных средств (л.д. 20).

В письменной позиции, представленной в материалы дела, арбитражный управляющий Зотьева Е.А. пояснила суду, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Воронова Т.В. в реестр требований кредиторов ООО СГ «Компаньон» не включена, информация о заключении договора страхования между ООО СГ «Компаньон» и Вороновой Т.В. отсутствует (л.д. 57, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 949 985 руб. (л.д. 21-22), ответа на которую от ответчика не последовало.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (где застрахована гражданская ответственность ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 115, 118-133).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, уже были предметом рассмотрения судом, дело прекращено в связи с отказом истца от иска; требования, основанные на договоре КАСКО, предъявлены к ответчику неправомерно. Помимо прочего, ответчик указывает также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 136-142).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом, истец ранее в 2016 году обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала на выплату ей страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; указала также на то, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 506 558,61 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты (506 558,61 – 400 000) в размере 106 558,61 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 143). Так, на основании расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.В. получила от ответчика ЛА. А.А. денежную сумму в размере 110 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, истец уже воспользовалась своим правом на взыскание с ответчика указанной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, получив от ответчика 110 000 руб. (л.д. 144).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требования, вытекающие из договора имущественного страхования, подлежат предъявлению страхователем непосредственно стороне указанного договора – страховщику, в пределах указанной в договоре страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возмещен ранее, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022