Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2022 от 09.09.2022

Дело № 1-501/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Волкова М.М.,

представителя потерпевшей – ФИО9,

защитника – адвоката Овчаренко М.А.

подсудимого Викулина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Викулина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викулин Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель Викулин Д.В., управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в <адрес> в направлении пл. Лазарева, в пути следования проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2), при приближении к участку проезжей части выделенной для движения пешеходов через дорогу и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. (пешеходный переход) Приложения 2 ПДД РФ, расположенному в <адрес> перед которым остановилось у левого края полосы движения неустановленное маршрутное транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении по крайней левой полосе движения, не снизил скорость движения и не остановился перед обозначенным, нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нем и уступить им дорогу, вследствие чего создал опасность для других участников дорожного движения и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая вступила на проезжую часть и переходила дорогу по разметке указанного пешеходного перехода слева направо по ходу движения указанного автомобиля, которым управлял Викулин Д.В., и в результате изложенных неосторожных действий водителя Викулина Д.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма грудной клетки: линейный перелом левой лопатки с распространением линии перелома на ость; перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением; перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии со смешением; ушиб левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс (патологическое скопление воздуха и крови в плевральной полости); 2) ушибленная рана теменно-затылочной области головы, которые в своей совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом нарушение водителем Викулиным Д.В. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Подсудимым Викулиным Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая в поданном ею заявлении, а также ее представитель, как и защитник, не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого Викулина Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить вмененное Викулину Д.В. нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку эти требования носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому Викулину Д.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения, а также здоровья личности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание Викулиным Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольно частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Викулина Д.В., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде ограничения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для признания невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей данным преступлением, а также учитывая его частичное возмещение подсудимым в сумме 50000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей, достоверно подтверждены соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ, являются необходимыми и оправданными, и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Викулина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Викулину Д.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Викулина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Викулина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Викулина Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль CHEVROLET LANOS, переданный на хранение Викулину Д.В. – оставить ему как законному владельцу.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя.

Взыскать с Викулина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части выплаты потерпевшей возмещения понесенных ею расходов возложить на Управление Судебного департамента в г. Севастополе.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий