Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2021 (2-11241/2020;) ~ М-9142/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3678/2021                    28 октября 2021 года

78RS0019-01-2020-011908-88

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Владимировича к Смирнову Роману Юрьевичу, Смирновой Людмиле Анатольевне о признании договор дарения недействительным, государственной регистрации ипотеки (залога), по встречному иску Смирнова Романа Юрьевича, Смирновой Людмилы Анатольевны к Козлову Алексею Владимировичу о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об осуществлении гос. регистрации обременения в виде ипотеки (залога) ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову Р.Ю., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа от той же даты между Козловым А.В. и Смирновым Р.Ю. заключен договор залога ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему. Истцом предоставлен займ в оговоренном сторонами размере, однако ответчик от регистрации договора залога уклонился.

    При рассмотрении спора выявлено, что спорные доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены Смирновым Р.Ю. в пользу Смирновой Л.А., ввиду чего по Козлов А.В. также просил признать обозначенный договор дарения недействительным, указывая на то, что при его заключении Смирновы Р.Ю. и Л.А. действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, что выразилось в отчуждении залоговой недвижимости; к участию в деле по ходатайству Козлова А.В. в качестве соответчика привлечена Смирнова Л.А.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнов Р.Ю. и Смирнова Л.А. обратились в суд со встречным иском о признании договора залога недействительным, признании Смирновой Л.А. добросовестным приобретателем спорных долей.

    В обоснование встречного иска указано, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как его условиями допускается обращение взыскания на принадлежавшее Смирнову Р.Ю. имущество, которое являлось для него единственным пригодным для проживания, учитывая, что займ, полученный Смирновым Р.Ю., не являлся целевым, не получался им на приобретение иного жилья; при заключении договора не соблюдена его нотариальная форма.

    Представитель Козлова А.В. – адвокат Пентешина Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание 28 октября 2021 года явилась, на удовлетворении требований доверителя настаивала, во встречном иске просила отказать, ссылаясь на пропуск ответчиками срока исковой давности по данным требованиям.

    Слабунов Э.И., действующий на основании доверенностей в интересах Смирнова Р.Ю. и Смирновой Л.А., в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Козлова А.В., на законность и обоснованность встречных требований.

    Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщившего причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Р.Ю. и Козловым А.В. заключен договор залога № доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову Р.Ю. (л.д. 8-10).

    Согласно п. 1.1 договора залога он заключен с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Смирновым Р.Ю., по которому последним получено 1 170 000 рублей.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова О.Ю. в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей.

    Договор залога до настоящего времени не зарегистрирован, при этом собственником ? долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является Смирнова Л.А. (л.д. 46, 47).

    Заявляя требования о признании договора залога недействительным, Смирнов Р.Ю. и Смирнова Л.А. указывали, что он заключен в простой письменной форме, тогда как данная сделка подлежала нотариальному удостоверению, а его условия противоречат требованиям закона, поскольку предполагают возможность обращения взыскания на единственное жилье должника, при этом залог обеспечивает займ, целью получения которого приобретение или строительство Смирновым Р.Ю. иного жилья не являлись.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Действительно, п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

    На момент заключения договора залога от 14 ноября 2017 года аналогичные положения предусматривались ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

    В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

    В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

    1) в случаях, указанных в законе;

    2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

    Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

    В нарушение названных норм договор залога от 14 октября 2017 года нотариально не удостоверен.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) сведений о том, что денежные средства в размере 1 170 000 рублей получены Смирновым О.Ю. для приобретения или строительства жилья, не содержит.

    Вместе с тем, при рассмотрении спора Козловым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Смирновыми Р.Ю. и Л.А. требованиям.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

    Поскольку договор залога подписан между Козловым А.В. и Смирновым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым Р.Ю. срок исковой давности по требованиям о признании договора залога недействительным пропущен, ввиду чего в удовлетворении соответствующей части встречных исковых требований надлежит отказать.

    Отказывая в удовлетворении иска Смирновой Л.А., суд исходит из того, что она надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора залога не является, поскольку заключенный между Смирновой Л.А, и Смирновым Р.Ю. договор дарения является недействительным.

    Так, в п. 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

    Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Суд находит, что договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> между Смирновым Р.Ю. и Смирновой Л.А. заключен с нарушением запрета о недопустимости злоупотребления правами, с целью недопущения регистрации договора залога и возможного обращения Козловым А.В. взыскания на заложенное имущество, на что указывает его гос. регистрация ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, непоследовательного и противоречивого поведения Смирнова Р.Ю., указывавшего на невозможность установления залога в отношении имущества, являвшегося единственным местом его жительства, но осуществившим безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу Смирновой Л.А.

    С учетом изложенного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным, ввиду чего права Смирновой Л.А., не являющейся собственником спорных долей жилого помещения, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, она правом его оспаривания не наделена.

    Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что признание приобретателя недвижимости добросовестным возможно при возмездном характере сделки, ввиду чего и поскольку право собственности Смирновой Л.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано за ней на основании договора дарения, она добросовестным приобретателем признана быть не может.

    В свою очередь, разрешая первоначально требования об осуществлении гос. регистрации залога, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    При таком положении, исходя из обстоятельств спора, суд находит требования Козлова А.В. об осуществлении государственной регистрации обременения ипотеки (залога) ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Смирновым Р.Ю., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Со Смирнова Р.Ю. и Смирновой Л.А. солидарно в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в пользу Козлова А.В. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Людмилой Анатольевной и Смирновым Романом Юрьевичем.

Произвести государственную регистрацию обременения ипотеки (залога) ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Алексеем Владимировичем и Смирновым Романом Юрьевичем.

Взыскать со Смирнова Романа Юрьевича и Смирновой Людмилы Анатольевны солидарно в пользу Козлова Алексея Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Романа Юрьевича, Смирновой Людмилы Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2021 года.