Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 ~ М-189/2024 от 04.06.2024

Дело №2-233/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000306-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 15 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием представителя истца Голованя А.В.,

прокурора Чичева А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акобян М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда к ООО «Любава». В обоснование своих требований указал, что он, на основании заключенного трудового договора от 25.09.2023 г. с указанного числа работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Любава» в отделе интернет-маркетинга на должности «Руководитель отдела интернет-маркетинга» в офисе по фактическому адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, 65. Управляющей организацией ООО «Любава» является АО «МКТ» Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, 65, с руководителем которой - генеральным директором Шимпфа Р.Э. был заключён трудовой договор, и в чьем прямом подчинении при выполнении трудовой функции он находился. 11.04.2024 г. со стороны Шимпфа Р.Э. (далее - «Работодатель») в устной форме до истца было доведено, что рабочая позиция - руководитель отдела интернет-маркетинга попала под сокращение, в связи с чем его увольняют из ООО «Любава». Одновременно с этим, в ходе официальной переписки специалист по подбору персонала ООО «Любава», направила ему бланк «Заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию», которое сопровождалось сообщением с запросом заполнения данного заявления и отправки ей отсканированной версии. Со своей стороны истцом был выражен отказ от заполнения данной формы заявления для увольнения по собственному желанию, поскольку ранее работодатель сообщил ему об увольнении в связи с сокращением его должности, а, следовательно, он подлежал увольнению по сокращению штата. Затем, в ходе личной встречи с работодателем ему было озвучено, что он не справлялся со своими обязанностями, в связи с чем стоит пойти на встречу к работодателю и подписать «Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию», со свой стороны работодатель гарантировал выплатить денежные средства в соответствии с отработанным временем, не использованными отпускными и премиальную часть с повышенным коэффициентом. 15.04.2024 г. через официальную переписку истцу сообщили, что возникло недопонимание, а именно работодатель не планировал его увольнять. Также истцу было сообщено, что он может продолжить работать дальше. Затем, 18.04.2024 г. работодатель в ходе устного диалога предложил принять озвученные им ранее условия от 12.04.2024 г. и подписать «Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию» аргументируя своё решение тем, что по его поручению отдел кадров работает в соответствии с его указаниями, после чего продемонстрировал истцу три дубликата «Служебных записок о нарушении трудовой дисциплины», составленных задним числом от лица руководителя отдела персонала ФИО11 Копии служебных записок истцу представлены не были, а также его с ними не ознакомили. В последующем, истца не допускали на рабочее место: 22, 23 и 24 апреля 2024 г. В связи с чем, с учетом уточнения, просит признать приказ ООО «Любава» от 19.04.2024 г. №67-К об увольнении Акобяна М.А. незаконным, восстановить Акобяна М.А. в ООО «Любава» в прежней должности с момента увольнения, взыскать с ООО «Любава» в пользу Акобяна М.А. среднюю заработную плату в полном объеме по день фактического исполнения решения суда, составляющую на 15.07.2024 года 264397,28 рублей, взыскать с ООО «Любава» в пользу Акобяна М.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 06.06.2024 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Тербунской районной прокуратуры Липецкой области.

Истец Акобян М.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Головань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что ответчик указывает на то, что истец не исполнял возложенные на него обязанности, проявил некомпетентность при выполнении поручений руководства. Вместе с тем, в обоснование своего заявления ответчик не привел ни одного доказательства указанного в связи с чем, указанный довод по мнению стороны истца является надуманным и безосновательным. Напротив, за время своей работы Акобян М.А. значительно повысил эффективность порученного ему отдела интернет-маркетинга, и например, только продажи продукции через интернет-магазин за период с 25.09.2023 г. до дня его увольнения, выросли у ответчика с 2,01 млн. рублей в месяц до 8,0 млн. рублей в месяц, т.е. почти в четыре раза в связи с чем, заявление ответчика о не компетентности истца являются по его мнению голословными. Как видно из представленного ответчиком приказа ООО «Любава» за подписью генерального директора управляющей организации АО «МКТ» от 19.04.2024 г. № 67-К об увольнении Акобяна М.А., последний был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Вместе с тем в нарушение раздела «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в приказе не указана ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). Ответчиком в приказе в обоснование увольнения истца приведена неполная формулировка нормы закона, не указано на основание увольнения, если он имеет дисциплинарное взыскание. В материалах дела сведения о привлечении ранее истца к дисциплинарным взысканиям отсутствуют. Никаких объяснений ни по каким фактам нарушения трудовой дисциплины работодатель от истца не требовал. Акт об отказе Акобяна М.А. от дачи объяснений ответчик не представил. По результатам рассмотрения дисциплинарного взыскания, работодатель издает приказ (распоряжение), который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Такие приказы в отношении истца не издавались, до него не доводились. Акт о якобы отказе истца от росписи суду также предоставлен не был. Головань А.В. оспаривал служебные записки ФИО7 от 10.04.2024 г., 17.04.2024 г., 18.04.2024 г., считая их не надлежащими доказательствами нарушения Акобяном М.А. трудовой дисциплины, поскольку как видно на представленном фотокадре (вероятнее всего, это стоп- кадр видеозаписи), на нем изображен со спины мужчина, сидящий за столом. Из данного фотокадра невозможно установить ни личность указанного мужчины, ни его возраст, ни дату и время изготовления видеозаписи, ни место проведения съемки. Более того, нахождение на столе зеленой бутылки и стоящего рядом с ней стаканом, не предоставляет никакой возможности определить какой напиток в них находится (алкогольный или нет). На кадре вообще не видно того, что этот напиток кто-либо употребляет. Из временной ленты на изображении видно, что изображении изготовлено вообще в 22 часа 00 минут, т.е. вне рабочего времени, установленного п.7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Любава». Из представленных фотокадров также невозможно установить ни место проведения съемки, ни время (рабочее или вне рабочее), ни тем более установить: пользуется изображенное на кадре лицо телефоном в личных интересах, или в интересах работодателя. Акобян М.А. на рабочем месте в период выполнения трудовой функции мог воспользоваться телефоном исключительно в рабочих, трудовых целях. Так, замещая должность руководителя отдела интернет-маркетинга, его основной трудовой задачей являлось продвижение и продажа продукции ответчика именно через сеть «Интернет», а без использования электронно-­цифровых устройств, выполнение такой функции просто невозможно. Более того, в целях исполнения трудовой функции, истец не только в рабочее, но и во вне рабочее время постоянно должен был заходить в сеть «Интернет» для проверки качества индексации рекламы, ее метрики в поисковой системе «Яндекс», проверять адаптацию сайта работодателя на мобильных устройствах различных операционных систем и на различных экранах. Кроме того, поскольку ответчиком не предоставлен суду рабочий график истца (п. 6.1. Трудового договора), то без определения даты и времени съемки вышеуказанных кадров, соотношения их с рабочим графиком истца, установить факт нарушения им трудовой дисциплины не представляется возможным в целом.

Представитель ответчика ООО «Любава» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Любава» не признает иск в полном объеме, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Акобян М.А. 25.09.2023 г. принят на работу в ООО «Любава» на должность руководителя отдела интернет-маркетинга. Размер заработной платы согласно п.5.1 трудового договора составил 90 000 рублей в месяц (до удержания налогов). В период работы Акобян М.А неоднократно, а именно, 05.04.2024 г., 17.04.2024 г., 18.04.2024 г., грубо нарушал трудовую дисциплину, не исполнял возложенные на него обязанности, проявил некомпетентность при выполнении поручений руководства. Нарушения зафиксированы служебными записками от 10.04.2024 г., от 17.04.2024 г., 18.04.2024 г. На представленные Акобяну М.А. руководителем предприятия служебные записки он отказался представить объяснения. В связи с указанными обстоятельствами трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом от 19.04.2024 г. работник ознакомлен, но от подписания отказался. 19.04.2024 г. работнику переводом на карту перечислено 41000 рублей. 22.04.2024 г. произведен расчет при увольнении: работнику выплачены перечислением на карту 61979,07 рублей. В связи с отказом в ознакомлении с документами 23.04.2024 г. Акобяну М.А. направлен комплект документов с уведомлением о расторжении трудового договора. 07.05.2024 г. по запросу направлены справки, оформляемые при увольнении заработная плата и все положенные выплаты Акобяну М.А. за период работы с 25.09.2023 г. по 19.04.2024 г. выплачены в полном объеме. Задолженность по заработной плате, неиспользованному отпуску и т.д. отсутствует. Расчеты истца в этой части неверны и опровергаются представленными ООО «Любава» расчетными документами. Таким образом, у ООО «Любава» отсутствует какая-либо задолженность перед Акобяном М.А., расчеты произведены в полном объеме, документы направлены. Требования о взыскании оплаты труда в размере больше, чем предусмотрено трудовым договором, равно как и требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, являются необоснованными, ответчиком также не признаются. Указывают, что Акобян М.А. уволен с должности руководителя отдела интернет-маркетинга по инициативе работодателя как недобросовестный сотрудник, допустивший неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. При этом у руководства организации также неоднократно возникали претензии как к низкой квалификации Акобяна М.А., выявленной в ходе работы, так и к низким результатам его работы, в связи с чем заинтересованности в продолжении работы указанного сотрудника при допущенных им нарушениях у работодателя не имелось. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 21ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии счастью 1 статьи 22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 25.09.2023 г. между ООО «ЛЮБАВА» в лице генерального директора УО АО «МКТ» УК ООО «ЛЮБАВА» Шимпфа Р.Э. и Акобяном М.А. заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, Акобян М.А. принят на должность руководителя интернет-маркетинга в ООО «ЛЮБАВА». В договоре указано место работы: ООО «ЛЮБАВА», отдел интернет-маркетинга. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приступает к выполнению должностных обязанностей с 25.09.2023 г. Размер заработной платы составлял 90000 рублей в месяц (до удержания налогов) (п.5.1 договора). Согласно п.2.2.3, работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Работодатель имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ (п.3.1.1), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.3.1.4).

Работник Акобян М.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным 26.02.2023 г. генеральным директором АО «МКТ» УК ООО «Любава», о чем в трудовом договоре имеется роспись Акобяна М.А.

Согласно приказа № 67-К от 19.04.2024 г. Акобян М.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С данным приказом Акобян М.А. ознакомлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили служебные записки о нарушении Акобяном М.А. трудовой дисциплины от 10.04.2024 г., 17.04.2024 г., 18.04.2024 г., составленные руководителем отдела персонала АО «МКТ» УК «ООО «Любава» ФИО7

Из официальных сведений о трудовой деятельности, представленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что Акобян М.А., 18.09.1992 года рождения, принят на работу в ООО «ЛЮБАВА» 25.09.2023 г. согласно приказа №36-К от 25.09.2023 г. на должность руководителя отдела интернет-маркетинга. На основании приказа от 12.04.2024 г. №67-К уволен с занимаемой должности в ООО «ЛЮБАВА» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ЛЮБАВА» 23.04.2024 г. истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора от 25.09.2023 г. № б/н с 19.04.2024 г., где основанием прекращения трудового договора указан п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что противоречит официальным сведениям из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, копии служебных записок ему представлены не были, а также его с ними не ознакомили. Также ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, работодателю не направлял, что подтверждено перепиской с Екатериной Колобовой. В последующем, истца не допускали на рабочее место: 22, 23 и 24 апреля 2024 г., в связи с чем, полагал, свое увольнение незаконным.

Суд, исследуя служебные записки от 10.04.2024 г., 17.04.2024 г., 18.04.2024 г. о совершении Акобяном М.А. нарушений трудовой дисциплины в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «ЛЮБАВА», приходит к тому, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенных им проступков, не ознакомил истца с приказом об увольнении.

На фотографиях, представленных ответчиком не указаны даты их изготовления и время, поэтому суд исключает их числа допустимых доказательств по делу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины за все время работы у ответчика не допускал, не привлекался работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ к дисциплинарной ответственности.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, он полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.394Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 ТК РФ.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно условиям трудового договора, и правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЮБАВА», за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 90 000 руб., а также доплаты и надбавки компенсационного характера в соответствии с законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании работников, путем перечисления на указанный работником банковский счет. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с выходными и рабочими днями в соответствии с индивидуальным рабочим графиком (суббота, воскресенье).

Из представленных в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2023год, расчетных листков, выданных работодателем истца на имя Акобяна М.А., усматривается, что за период с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г. общая сумма полученного истцом дохода составила 291 428 руб. 57 коп. Данный доход состоит из оплаты по окладу. За период с января 2024 года по 19 апреля 2024 года общая сумма полученного истцом дохода составила 428 482 руб. 07 коп. Данный доход состоит из оплаты по окладу, премии, входящей в систему оплаты труда, компенсации за отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Сведений об ином размере общей суммы полученного истцом дохода в материалы дела не представлено.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 г. по 15.07.2024 г. составит 264 397 руб. 28 коп. исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 4721 руб. 38 коп. (665714 руб.28 коп. : 141 рабочих дней) х 56 рабочих дней (за период с 20.04.2024 г. по 15.07.2024 г.).

Оснований для взыскания заработную плату в полном объеме по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку повлечет дополнительное начисление заработной платы, т.к. Акобян М.А. восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств по делу в размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий Акобяну М.А., связанных с нарушением его трудовых прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 6 443,97 руб., а именно исходя из требования имущественного характера 5843,97 руб., а неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда 600 рублей, по 300 рублей за каждое требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобяна Мисака Арменовича к ООО «Любава» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЛЮБАВА» генерального директора управляющей организации АО «МКТ» от 19.04.2024 года №67-К об увольнении Акобяна Мисака Арменовича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в должности руководителя отдела интернет-маркетинга ООО «Любава» с 20.04.2024 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Акобяна Мисака Арменовича.

Взыскать с ООО «ЛЮБАВА» (ИНН 4401163539, ОГРН 1154401005637) в пользу Акобяна Мисака Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 года по 15.07.2024 года в размере 264 397 (двести шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 314397 (триста четырнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Акобяну М.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБАВА» (ИНН 4401163539, ОГРН 1154401005637) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение будет изготовлено 17 июля 2024 года.