Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2024 от 22.04.2024

Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                                                               г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращения взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Являясь участником накопительно-ипотечной системы (НИС), ответчик решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) и приобрел квартиру в рамках программы «ФИО9». Между сторонами заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 1 088 201 руб. 15 коп. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № БС-26-1-1-4, заключенном с ФИО10» для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», <адрес> (по проекту планировки); для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накопления для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ/13, заключенным заемщиком с ФИО11». Квартира, приобретенная ответчиком, считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФИО12, с даты государственной регистрации договора купли-продажи. В настоящее время владельцем закладной (первоначальным залогодержателем) квартиры является АО «ФИО13». Ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ закрыт именной накопительный счет ответчика с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ, без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 2 239 946 руб. Во время рассмотрения дела обязанности по возврату задолженности ответчиком исполнена на сумму 1 815 645 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 944 219 руб. 73 коп., в том числе: 804 145 руб. – сумма основной задолженности, 140 074 руб. 73 коп. – пени.

На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 944 219 руб. 73 коп, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2 528 064 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определить порядок распределения денежных средств между залогодержателями в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ и п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО14) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 ФИО15) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ВИ/13. Целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика квартиры, сумма кредита составила 1 439 862 руб. 85 коп. Срок пользования кредитом – по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ФИО18 ФИО17 Подлежащая ко взысканию сумма по кредитному договору с ответчика в пользу ФИО19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 597 руб. 63 коп.

ФИО16) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7 597 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО20» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, в письменном ответе на судебный запрос указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФИО21» удовлетворяется после удовлетворения требований ФИО23» (первоначальный залогодержатель) в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ. После реализации залогового имущества, сначала удовлетворяют основные требования ФИО22», а потом аналогичные требования ФИО24»; затем удовлетворяют требования по неустойкам, убыткам и иным штрафным санкциям старших залогодержателей, и только после них такие же требования последующих.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию по делу, просил признать обязательство исполненным в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, полагал сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и просил суд уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица в полном объеме в связи с расторжением договора банковского счета.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылался на непоступление от ответчика платежей в счет погашения имеющейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27» в судебное заседание своего представителя, не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» - «н» пункта 1, подпунктами «в» - «е» и «з» - «м» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (ч.2 ст.15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года (далее – Правила).

Согласно п. 3, п. 3.1., п. 3.2 договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 088 201 руб. 15 коп. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ФИО30 «ФИО29 для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (по проекту планировки); для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накопления для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенным заемщиком с АО «Газпромбанк».

В соответствии с п. 7, п. 8 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ от № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика квартиры, сумма кредита составила 1 439 862 руб. 85 коп. Срок пользования кредитом – по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является ФИО32

Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из договора участия в долевом строительстве (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 528 064 руб. Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитных средств, предоставляемых ФИО33 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и договору ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у кредитора и займодавца.

На момент подписания настоящего договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 2 528 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО34) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Российской Федерации на основании Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Именной накопительный счет ответчика ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ.

На дату закрытия ИНС у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО35» в размере 2 239 946 руб., в связи с внесением денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 944 219 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» ответчику было направлено уведомление, № о возврате долга, которое к досудебному разрешению спора не привело.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 2 741 086 руб. 55 коп., из которых: 1 815 645 руб. – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 925 441 руб. 55 коп. - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 944 219 руб. 73 коп., из которых: 804 145 руб. – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 140 074 руб. 73 коп. - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в размере 1 815 645 руб. в пользу истца через УФК по <адрес> в счет погашения задолженности по договору ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО1 оплатил ФИО38» сумму основной задолженности по договору целевого жилищного займа ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ направил сумму произведенного ответчиком платежа в размере 1 815 645 руб. сначала на погашение пени, а уже в оставшейся части на погашение суммы основного долга.

На дату платежа сумма основного долга составляла 1 815 645 руб., сумма пени составляла 925 441 руб. 55 коп.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

При этом, ФИО39» сумму платежа в размере 1 815 645 руб. направило сначала на погашение пени, а уже в оставшейся части в погашение основного долга, что по расчету составило 1 030 278 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом, возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, признавая представленный ФИО40» уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ арифметически неверным, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что сумму платежа в размере 1 815 645 руб. следует зачесть в счет погашения основного долга по договору целевого жилищного займа ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом сумма пени по договору составляет 925 441 руб. 55 коп.

Доказательств об ином ее размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору ЦЖЗ, в связи с чем исковые требования ФИО41» о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 925 441 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушал условия договора ЦЖЗ, допускал наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО42» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено (пункт 1) что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом применительно к положениям статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем, составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является Банк ГПБ (АО), из чего следует, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банк ГПБ (АО).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору ЦЖЗ.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В то же время суд считает неоправданным, чтобы обращение взыскания на заложенное жилое помещение являлось основным и единственным способом решения проблемы просроченной задолженности, оно должно выступать крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда заемщик не в состоянии в долгосрочной перспективе обслуживать взятый им ипотечный займ.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В настоящем деле квартира, на которую кредитор просит обратить взыскание, является предметом ипотеки в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и договору займа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по основному долгу договору ЦЖЗ, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Разрешая требования третьего лица ФИО43) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По расчету ФИО44) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 7 597 руб. 63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на заявление ФИО45» о заявлении самостоятельных требований признаны судом несостоятельными.

С требованиями о расторжении кредитного договора ответчик не обращался, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банковского счета/вклада и закрытии банковского счета/вклада, представленное ответчиком в материалы дела, о расторжении кредитного договора не свидетельствует, подтверждая только расторжение сторонами договора банковского вклада №.

Расчет задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств об ином её размере ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО47) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО46) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 597 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета г.о. Балашиха на основании в размере 1700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО49», от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

А также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО48) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО50ФИО56 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ года№ заключенный между ФИО55 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО51» (ИНН №) задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования ФИО52) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО54) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 597 руб. 63 коп., госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО53 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основному долгу в сумме 804 145,00 руб., а также пени в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     ФИО58. Богатырева