Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 от 20.10.2022

    Мировой судья Слюсарев Е.Н.                   Дело № 11-157/2022

        (Дело №***)                                                        Мотивированное определение

                                                                                                изготовлено 25 ноября 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г.Мурманск                                                                          21 ноября 2022 г.

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

    при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кабешева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кабешева А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Кабешев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик, ООО «Энергия») о возмещении убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратился к ответчику в целях транспортировки из *** в *** груза - мотоцикла ***, что подтверждается экспедиторской распиской №***. Стоимость транспортировки составила 24 820 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

При получении груза *** в *** истцом было выявлено его повреждение, о чем в экспедиторскую расписку была внесена соответствующая запись, а ответчику направлена претензия.

С целью определения стоимости причиненного грузу ущерба, *** мотоцикл был осмотрен независимым экспертом, соответствующее уведомление направлено ответчику. Согласно отчету ООО *** №*** от ***, расчетная стоимость ремонта мотоцикла составила 38 900 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 38 900 рублей, а также возместить стоимость транспортных услуг в размере 24 820 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик возместил истцу только расходы в части причиненного ущерба.

*** истец повторно направил претензию на возмещение расходов в части провозной платы в размере 24 820 рублей, а также убытков, связанных с осмотром поврежденного груза и составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость провозной платы в размере 24 820 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ларкиной А.В. исковые требования уточнены, истец отказался от требований о взыскании с ответчика провозной платы в размере 24 820 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабешева А.В. к ООО «Энергия» о возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением *** кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение *** суда *** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Кабешев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все требования, возникшие в результате причинения ущерба имуществу, а именно мотоциклу ***, истец вправе предъявлять непосредственно ответчику, а не к страховой компании. Полагал, что факт того, что ответчик состоит в правоотношениях со страховой компанией не влияет на деликтные обязательства, которые возникли между истцом и ответчиком.

Приводит доводы о том, что сроки исковой давности применяются исходя из требования, а не из договора, то есть к требованиям, основанным на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности 3 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Энергия» Стародуб В.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Кабешева А.В. – Носков С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о Кабешева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стародуб В.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кабешев А.В., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, путем подписания экспедиторской расписки №*** от ***, между Кабешевым А.В. и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии договором транспортной экспедиции договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает, что передача груза с объявленной стоимостью более 100 рублей за 1 килограмм груза, переданного экспедитору; 100 000 рублей и более независимо от веса груза, переданного экспедитору, является поручением экспедитору застраховать груз за счет клиента, если иное не определено дополнительным соглашением сторон. Дополнительной заявки для страхования такого груза не требуется, отказ от услуги «страхование» после сдачи груза экспедитору не допускается.

В силу пункта 3.6.2 договора расходы по страхованию груза не включаются в тарифы экспедитора на организацию перевозки и оплачиваются клиентом/плательщиком дополнительно до момента выдачи груза.

Согласно пункту 3.6.3 договора клиент сообщает экспедитору о наступлении страхового случая в течение 2 рабочих дней с момента получения груза, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

По условиям указанного договора Кабешев А.В. (отправитель и получатель) передал ответчику ООО «Энергия» (экспедитор) груз - мотоцикл, *** Истцу предоставлены следующие услуги: организация перевозки из *** в *** - 15 800 рублей; дополнительный сервис - 7 100 рублей; страхование - 1 920 рублей; Итого оказано услуг на общую сумму 24 820 рублей. Объявленная ценность груза 1 200 000 рублей. Указанная экспедиторская расписка содержит рукописную запись от *** на предмет претензии истца, в связи с повреждением груза.

По данному факту представителем ответчика Стародуб В.Е. с участием истца Кабешева А.В. составлен акт от ***, в котором указано на наличие повреждений жесткой упаковки, а также множественных царапин на левой головке блока цилиндров, царапин на дуге безопасности слева.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при получении в *** груза (мотоцикл ***) были обнаружены вышеуказанные повреждения, в связи с чем просил возместить причиненные убытки.

*** истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный перевозимому грузу в размере 38 900 рублей, а также возвратить провозную плату в размере 24 820 рублей, к указанной претензии истец приложил отчет №*** от ***, содержащий выводы специалиста о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТЭК НСК» заключен генеральный договор страхования грузов №***, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие интерес в сохранении груза. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» №*** от ***, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

*** между ООО «ТЭК НСК» и ООО «Энергия» заключено генеральное соглашение о сотрудничестве в области организации перевозок, по условиям которого стороны договорились осуществлять сотрудничество при взаимодействии по вопросам организации перевозок грузов в целях реализации развития коммерческой деятельности сторон и обеспечения минимально допустимых уровней возможных убытков. Для достижения целей соглашения ООО «ТЭК НСК» приняло на себя обязанность заключить генеральный договор страхования в интересах застрахованного лица ООО «Энергия», а ООО «Энергия» обязанность передать ООО «ТЭК НСК» все денежные средства, полученные от клиентов в счет оплаты страхования груза. ООО «ТЭК НСК» перечисляет поступившие денежные средства, полученные ООО «Энергия» от клиентов в счет оплаты страхования груза, страховой компании согласно генеральному договору страхования грузов №*** от ***

*** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Кабешеву А.В. денежные средства в сумме 38 900 рублей, с назначением платежа - Страховой акт №*** выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №***

*** истец снова направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить провозную плату в размере 24 820 рублей, а также возместить понесенные убытки в части стоимости услуг по проведению технического осмотра и подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кабешева А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ, по требованиям к экспедитору, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, о факте повреждения груза истцу стало известно при его получении ***, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее ***

С претензиями о возмещении причиненного грузу ущерба в размере 38 900 рублей истец обращался к ответчику ***, ***, однако претензии оставлены без рассмотрения.

*** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 38 900 рублей.

С претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, истец обратился к ответчику лишь ***, то есть по истечению шестимесячного срока претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к которому прибегли стороны, и который истек *** С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ***, то есть по истечению шестимесячного срока и одного года после его истечения, который истек ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев и одного года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, соответственно с учетом приведенных норм, суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ошибочным ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что по данному делу правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем предоставляемых услуг по перевозке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, истцом не пропущен.

Таким образом, вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда подлежал разрешению в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензиями от *** и ***, которые оставлены без рассмотрения, истец испытывал нравственные страдания, в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, апелляционную жалобу Кабешева А.В. – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кабешева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении убытков, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Кабешева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего – 7 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева