Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10123/2019 от 01.08.2019

судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-10123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова Д.С. – Хакимянова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Осипова Д.С. к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Эппл Рус» -Щербакову Д.Н.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone SЕ 16 GB Rose Gold стоимостью 37 699 руб.

На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы приобретенный телефон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому назначению и не соответствует качеству товара.

02.08.2018 года с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Из акта экспертизы от 15.08.2018 г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается, дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, дефекты носят производственный характер.

По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания не осуществляет поставку оригинальных запасных частей.

20.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 28.08.2018 года, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Осипов Д.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37699 руб.; убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 65 973,25 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 146,26 руб., расходы за консультационные услуги – 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления – 3 500 руб.; расходы за подачу искового заявления в суд – 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37 699 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осипова Д.С. – Хакимянов И.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» -Щербакова Д.Н. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 30.06.2016 года Осипов Д.С. приобрел в ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС-Ритейл») смартфон Apple iPhone SЕ 16 GB Rose Gold, стоимостью 37 699 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 33).

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – «не включается, не заряжается».

Судом установлено, что Осипов Д.С. с целью определения причины выявленного в телефоне дефекта обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно акту экспертизы № № от 15.08.2018 года ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Apple iPhone SЕ 16 GB Rose Gold imei: №, не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку основных плат для мобильных телефонов, таким образом, мобильный телефон имеет дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 117-122).

Из материалов дела следует, что истец 20.08.2018 года направил ответчику ООО «Эппл Рус» претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 30-31).

Данная претензия получена ответчиком 28.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 28-29).

Судом установлено, что 07.09.2018 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой указали, что компания предлагает безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, поскольку все недостатки являются устранимыми и в случае согласия просили сдать устройство в АСЦ ООО «Полифорт» (л.д. 106), и данная телеграмма получена истцом 07.09.2018 года.

Согласно квитанции № № от 05.12.2018 года, представителем истца Хакимяновым И.Н. было сдано устройство в ООО «Полифорт» 05 декабря 2018 года (л.д. 112).

16.01.2019 года истцом Осиповым Д.С. была направлена вторая претензия в адрес ООО «Эппл Рус», в которой истец указал, что в процессе эксплуатации у телефона выявились неисправности - не включается, и просил выплатить ему стоимость некачественного сотового телефона в размере 37 699 руб. (л.д. 107, 108, 113, 114), и данная претензия была получена ответчиком 23.01.2019 года (л.д. 115).

29.01.2019 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес Осипова Д.С. телеграмму, в которой указали, что истцу отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку недостатки являются устранимыми, компания предлагала предъявить истцу требование о безвозмездном устранении недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18,19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), установив, что производственный недостаток не является существенным, обнаружен в товаре по истечении гарантийного срока, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику не обращался, тогда как после истечения гарантийного срока потребитель имеет право на безвозмездное устранение недостатка, чем истец не воспользовался, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ. В данном случае законодатель возлагает на импортера обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в проведении ремонта либо нарушения сроков проведения ремонта, из чего следует, что права истца на безвозмездное устранение недостатка со стороны ответчика, не нарушены.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Д.С. – Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: