Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1591/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1581/2013          28 июня 2024 года

29RS0023-01-2013-000955-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалева Андрея Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Ковалеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

решением Северодвинского городского суда от 20.03.2013 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Ковалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Ковалев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебное заседание стороны, извещенные о его времени и месте, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.03.2013 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Ковалеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 306515, заключенный 27.12.2011 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Ковалевым А.И. С Ковалева А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 взыскана задолженность по договору по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере 63 706 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 19 коп., всего 69 817 руб. 47 коп.

Из содержания решения следует, что ответчик Ковалев А.И. представил суду заявление о признании иска в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №026275441 от 20.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО 20.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 60441/13/26/29 в отношении должника Ковалева А.И., которое было окончено 31.07.2014 на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Эксперт-Финанс».

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.04.2019 удовлетворено заявление Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве. В исполнительном производстве по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1581/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Ковалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора произведена в порядке правопреемства замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на Ненева Р.В. в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 69 817 руб. 47 коп.

В рамках возбужденного на основании оспариваемого решения суда исполнительного производства в пользу Ненева Р.В. в 2022 году производились перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2013 подана Ковалевым А.И. 07.05.2024, то есть через 10 лет после принятия решения суда. Доказательств наличия у ответчика уважительных причин, обуславливающих столь позднее обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение суда, ответчиком в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался возможностью реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более 10 лет с момента вынесения решения, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

определил:

В удовлетворении заявления Ковалева Андрея Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ковалева Андрея Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2013 года возвратить лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                 О.В. Черняева