Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-23/2023 от 13.01.2023

№ 2-259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г.                      г.Учалы РБ                    

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Байрамгалиной Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Столичное АВД» обратилось с иском к Байрамгалиной Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и Байрамгалиной Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 299 900 руб. под 21,90 % годовых, со сроков возврата 60 мес. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав № РК-06/1411-1374, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать с Байрамгалиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 528,82 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 291 797,18 руб., сумма просроченных процентов – 269 731,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 815,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Байрамгалина Е.А., в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последняя не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст.819 ГК РФ, кредиторами, по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамгалиной Е.А. и ПАО «Социнвестбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику 299 900 руб., под 21,90 % годовых, со сроком возврата на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав № РК-06/1411-1374, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается расходно-кассовым ордером №, и не оспаривалось ответчиком.

По условиям заключенного Кредитного договора Заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 8 280 руб.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик Байрамгалина Е.А. систематически нарушала условия заключенного договора, платежи вносились не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Байрамгалину Е.А. о переуступке прав (требований), а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Байрамгалиной Е.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью, либо в его части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 815,29 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Байрамгалиной Е.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Байрамгалиной Ф.И.О.6 в пользу ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 528,82 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 291 797,18 руб., сумма просроченных процентов – 269 731,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 815,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья                                  Таюпова А.А.