Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-206/2022                 Мировой судья Шагеева О.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенного по делу № 2-82/2022, с Деныщенко Ю.Р. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2017 года за период с 24 августа 2017 года по 17 ноября 2021 года в размере 11 663 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 3000 руб., проценты в размере 6000 руб., пени в размере 2663 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 233 руб. 28 коп. (л.д. 22).

21 апреля 2022 года Деныщенко Ю.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Мосевниной П.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, от 22 апреля 2022 года, судебный приказ от 13 января 2022 года отменен и отозван с исполнения. Взыскателю разъяснено право обратиться с требованиями в порядке искового производства.

18 мая 2022 года мировому судье поступила частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определение от 22 апреля 2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области 20 мая 2022 года вынесено определение о возврате указанной частной жалобы в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

14 июня 2022 года на определение мирового судьи от 20 мая 2022 года ИП Верейкиным Р.С. подана частная жалоба (л.д. 46-48), в которой заявитель просит признать действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, отменить определения мирового судьи от 20 мая 2022 года, от 22 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении заявления Деныщенко Ю.Р. об отмене судебного приказа.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, на каждое определение суда, предполагающее возможность обжалования, подается отдельная частная жалоба.

Из всех заявленных в просительной части требований к полномочиям суда апелляционной инстанции только требования ИП Верейкина Р.С. об отмене определения мирового судьи от 20 мая 2022 года.

В силу прямого указания ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 129, 331, 324 ГПК РФ мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возврате ИП Верейкину Р.С. частной жалобы на определение от 22 апреля 2022 года об отмене судебного приказа, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В рассматриваемой частной жалобе доводы о неправомерности возврата частной жалобы не приведены.

Все приведенные ИП Верейкиным Р.С. в частной жалобе доводы сводятся к отсутствию оснований для отмены судебного приказа и, как следствие, незаконности определения мирового судьи от 22 апреля 2022 года. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений определение мирового судьи об отмене судебного приказа не обжалуется. Доводы частной жалобы не относятся к законности и обоснованности определения мирового судьи от 20 мая 2022 года о возврате частной жалобы

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░