Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 ~ М-3797/2023 от 26.12.2023

91RS0№-65

№ 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО10

при помощнике судьи         ФИО3,

с участием прокуратуры г. Керчи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии» (далее: ФГБНУ «ВНИИРХО»), в котором просил: признать незаконным приказ № 69 от 30.11.2023 об увольнении по соглашению сторон; восстановить истца в должности старшего механика на судне ИС «Протей»; взыскать с ответчика: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 727,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., премию за ноябрь 2023 года в размере 43 500 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывал на то, что с 05.09.2023 он был трудоустроен у ответчика на должности старшего механика с испытательным сроком – 3 месяца. К концу испытательного срока непосредственный его руководитель стал оказывать на него давление, о том, что он будет уволен как непрошедший испытательный срок, поэтому его вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Указывает на то, что на его должность был принят сразу другой человек, который приходится знакомым его руководителя.

Полагает, что его увольнение было под давлением, а также ему не выплатили премию за ноябрь 2023 года. В обосновании компенсации морального вреда указывает на то, что он уволился с предыдущей работы специально для того, что бы устроится на работу к ответчику, его супруга беременна, а также он взял кредит на машину, рассчитывая на свою заработную плату, которую в последующем вынужден был продать, поскольку уволился с работы.

В возражениях на исковое заявление ФГБНУ «ВНИИРХО», указывало на неудовлетворительный результат прохождения ФИО1 испытательного срока, в связи с чем, истцу были предложены варианты его увольнения, в том числе и по соглашению сторон, против чего истец не возражал. Какого-либо давления со стороны ответчика на ФИО1 не было. Также указывает на недопустимость доказательства, приложенных истцом в виде диска с аудиозаписями телефонных разговоров и записи с диктофонов, поскольку невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить при каких условиях осуществлюсь аудиозапись, цель записи, а также дату и время разговора на записи, истцом не предоставлены текстовые расшифровки записей (л.д. 30-33).

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что на протяжении всего срока работы с сентября по октябрь к нему не было никаких претензий относительно качества его работы, свою работу он выполнял хорошо, однако к концу испытательного срока его непосредственный руководитель начал к нему предвзято относится, делал замечания касаемо качества работы, все его действия были направлены на оказание на него давления, что бы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указал на то, что рабочее место покидал, но с разрешения работодателя, поскольку ему необходимо было посетить стоматолога.

В судебное заседание 25.03.2024 не явился о времени и месте извещался по средствам смс-извещения, а также на адрес электронной почты, расписка на получение смс-извещений, извещений на электронную почту у истца отобрана (л.д. 79 т. 1). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду нахождения его в рейсе на судне (л.д. 259 т. 1).

Представитель ФГБНУ «ВНИИРХО» в судебном заседании 22.03.2024 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что бремя доказывания при увольнении работника по соглашению сторон лежит как на работнике, так и на работодателе. В данном случае истец не доказал того обстоятельства, что на него оказывалось давление для написания заявления об увольнении по соглашению сторон.

Пояснила, что какого-либо давления на истца при увольнении со стороны ответчика не оказывалось. Он был принят на работу на должность старшего механика с испытательным сроком 3 месяца, при исполнении своих должностных обязанностей допустил грубейшую ошибку, неправильно залив масло в двигатель судна, при не устранении которой, могло повлечь за собой поломку судна и колоссальные убытки для ответчика. Не дожидаясь проверки по указанному факту, истцом было написано заявление на увольнении по соглашению сторон. Истцу лишь со стороны работодателя предлагались возможные варианты его увольнения, в т.ч. с целью избежание каких-либо негативных последствий для истца в будущем. Кроме того, истец позволял себе самовольно покидать рабочее место, о чем составлялись соответствующие акты. Что касается доводов о том, что ему не была выплачена премия за ноябрь, указала на то, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат, является исключительной прерогативой работодателя. При увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, выплачено выходное пособие. Взятие кредита на автомобиль, а также беременность его супруги никак не связано с действиями работодателя.

В судебное заседание 25.03.2024 представитель ФГБНУ «ВНИИРХО» не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела без участия сторон по делу.

Прокурор в судебном заседание ФИО6 дала заключения о том, что бремя доказывания, в связи с увольнением по соглашению сторон, лежит как на работнике так и на работодателе, в данном случае истец не доказал того обстоятельства, что его увольнение происходило под давлением.

Изучив материалы дела, доводы стороны, заключение прокурора, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 05.09.2023 ФИО1 принят на работу в ФГБНУ «ВНИИРХО» на должность старшего механика на судно «Протей» (приказ № 005.09./1-лк о приеме на работу от 05.09.2023), с приказом истец ознакомлен (л.д. 132 т. 1).

Из трудового договора № 69 от 05.09.2023 следует, что в целях проверки соответствия «Работника» поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п. 1.7 договора), трудовой договор подписан ФИО1 (л.д. 133-137 т. 1).

28.11.2023 ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора от 05.09.2023 № 69 по соглашению сторон с 30.11.2023 (л.д. 139 т. 1).

Согласно соглашению к трудовому договору № 69 от 05.09.2023 от 29.11.2023 стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 05.09.2023 № 69 в соответствии со ст. 77 ч. 1., п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) – 30.11.2023 (п. 1). Стороны договорились о том, что работодатель не позднее 30.11.2023 выплатить работнику выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 98 000,63 руб. (п. 3) (л.д. 140 т. 1).

Приказом ФГБНУ «ВНИИРХО» № 29.11/3-лк от 29.11.2023 прекращено действие трудового договора № 69 от 05.09.2023, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с 30.11.2023, с приказом истец ознакомлен (л.д. 13 т. 1).

Согласно должностной инструкции старшего механика, утвержденного первым заместителем руководителя Азово-Черноморского филиала от 09.01.2023 старший механик определяет потребность судна в оборудовании, материалах и других ресурсах, необходимых для осуществления функций судна но своему заведованию, и принимает меры по обеспечению судна этими ресурсами, сохранности оборудования, аппаратуры и приборов, их рациональному использованию; следит за безопасным проведением работ, соблюдением правил и норм охраны труда; старший механик ведает энергетической установкой, вспомогательными механизмами, судовыми системами, электрооборудованием, рефрижераторными установками, технологическим оборудованием, палубными механизмами и устройствами, техническими средствами борьбы за живучесть а, средствами предотвращения загрязнения моря (своего заведования), средствами автоматизации и внутритрюмной механизации, средствами герметизации и затемнения машинных помещений, помещениями судомеханической службы. Также в его ведении находятся главные и вспомогательные двигатели, главные редукторы, валопроводы, движители, опреснители, системы энергетической установки и общесудовые мы, вспомогательные механизмы, клинкетные двери в машинных отделениях, механическая и гидравлическая части приводов, средства предотвращения загрязнения морской среды, механическая часть палубных и промысловых механизмов, рулевого и грузового устройств, механические средства бытового назначения, система кондиционирования воздуха (без рефрижераторной части), системы и устройства автоматизации неэлектрического (неэлектронного) действия перечисленного оборудования, материально-техническое снабжение и аварийное имущество машинного отделения, тоннели валопроводов и трубопроводов, румпельное отделение, механиические мастерские, станции приёма-выдачи топлива, масла, воды, льяльных вод, станции пожаротушения, помещения: машинные, аварийного дизель-генератора, вентиляторов, для производства электрогазосварочных работ и хранения баллонов, сепараторов и обработки сточных вод, опреснителей, насосные, а также противопожарные и грузоподъёмные средства в указанных помещениях.

Задачами старшего механика являются: организация эффективной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта двигательной установки и вспомогательных механизмов на уровне управления и руководство этими процессами; управление эксплуатацией, наблюдение, оценка работы и поддержание безопасности судовой двигательной установки и вспомогательных механизмов; управление безопасным и эффективным проведением технического обслуживания и ремонта; эксплуатация электрического и электронного оборудования на уровне управления; устранение неисправностей, приведение в ее в рабочее состояние электрического и электронного оборудования на уровне управления; управление операциями судна и забота о людях на уровне управления.

Для выполнения этих задач старший механик обязан выполнять дующие трудовые действия: организовывать безопасную и эффективную эксплуатацию, наблюдение, оценку работы и поддержание безопасного состояния судовой двигательной установки и вспомогательных механизмов; вести отчётную и учётную документацию по проводимому ремонту и техническому обслуживанию и др. (л.д. 157-167 т. 1).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 04.09.2023 (л.д. 168 т. 1).

Согласно распоряжению № 01 от 24.11.2023 «О проведении внутреннего аудита системы управления безопасности исследовательского судна «Протей» период проведения с 27.11.2023 по 28.11.2023, следует, что на судне был проведен внутренний аудит-отчет, согласно которому, на судне были выявлены следующие нарушения: в графе чек-листы старшего механика по общесудовым процедурам - не предоставлены чек листы № 21, 22, 28 с отметками о выполнении обязательных записей согласно чек листа № 21, 28, 30 в машинном журнале не производятся; в графе машинный журнал ведется правильно – нет подписей старшего механика, журнал не предоставляется на подпись капитану, нет записей о выполнении требований чек-листа № 21 при передаче вахт, чек лист № 28 «Швартовые операции в порту» (машина) не выполняется. Записи о производимых работах силами экипажа не выдуться. Машинное отделение – неудовлетворительное. Наличие промасленной ветоши на механизмах, маслопотеки на фундаментах механизмов. Помещения вспомогательных механизмов неудовлетворительное, захламлено помещение ВАКСЗ по ЛБ. Выводы проверки: несоблюдение должностных обязанностей старшим механиком судна, что создает риск аварии судна, выхода их строя механизмов судовой энергетической установи (л.д. 145-149 т. 1).

После аудиторской проверки капитан-наставник ФИО7 от 28.11.2023 написал служебную записку на имя руководителя ФГБНУ «ВНИИРХО». Из которой следует, что в связи с окончанием испытательного срока 05.12.2023 считает, что трудовой договор по причине несоответствия компетентности и опыта для занимаемой должности на судне. При его посещении судна были выявлены несоответствия, связанные с недобросовестным исполнением обязанностей старшего механика судна, на что в устной форме указывалось ФИО1, а именно: отсутствуют обязательные записи в машинном журнале о выполнении требований чек-21 при приеме-пересдаче вахт; не соблюдаются правила ведения машинного журнала (МЖ не подписан старшим механиком, на подпись капитану не предоставляется); формуляры по главному двигателю и дизель-генераторам не ведутся (требования РМРС, ПТЭ СТС); наличие промасленной ветоши на механизмах в машинном отделении, грязно в МО (Правила противопожарной безопасности, требования СУБ); захламлено помещение ВАКЗ по ЛБ (Требования СУБ, СОЛАС74, противопож. безоп.); чек-лист № 28. «ШВАРТОВЫЕ ОПЕРАЦИИ В ПОРТУ (машина), не выполняется, чек-лист не предоставлен, записи в машинном журнале отсутствуют; нет записей в машинном журнале о выполнении требований согласно Чек листа № 30 «Плавание в узкости, вблизи навигационных опасностей, заход/выход из порта»; записи о производимых работах по обслуживанию СЭУ не ведутся в машинном журнале.

Учитывая специфику и условия работы судна и предприятия, функционального уровня, отсутствие опыта самостоятельной эксплуатации, проведения ремонтных работ, управления подчиненными, принятия ответственных решений, ведения судовой документации, взаимодействия с судоремонтными организациями по результатом испытательного срока оценены как – недостаточные для занимаемой должности (л.д. 116 т. 1).

Из письма ООО «Сервис-Компани» № 28/11-1 от 28.11.2023 на имя капитана-наставника группы флота Азово-черноморского филиала ФГБН «ВНИРО» ФИО7, следует, что сотрудниками был произведено вскрытие фильтров тонкой очистки масла главного двигателя 6ЧНСП, которое показало деформацию фильтров, вызванную крайней засоренностью, сделан вывод, что мусор попал в масляную систему вместе с маслом. Заполнение главного двигателя маслом осуществлялось старшим механиком при помощи аварийного масляного насоса из цистерны запаса масла, зачистку которой, со слов личного состава никто не производил (л.д. 96 т. 1).

Согласно письму ООО «Сервис-Компани» № 01/12-1 от 01.12.2023 главный двигатель ИС «Протей» был приведен в предаварийное состояние Суть действий механиков заключается в следующем: после завершения сборки главного двигателя с полным предъявлением всех этапов сборки, потребовалось заполнение двигателя маслом передо запуском. Старший механик из привезенных бочек заполнил масло цистерну основного запаса масла, не удостоверившись в ее чистоте. Затем, при помощи аварийного масляного насоса, из цистерн заполнил загрязнённым маслом двигатель, в результате чего пришлось проводить ремонтные работы (л.д. 95 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, который приходился истцу капитаном-наставником пояснил суду, что ФИО1 подходил им по образованию, а с целью проверки его практических навыков ему при принятии на работу был установлен испытательный срок. В процессе трудовой деятельности, им ФИО1 непосредственного указывались на его недочеты, ошибки в его работе. По итогам работы оказалось, что у истца недостаточно практических навыков занимать должность старшего механика, им не велся машинный журнал, он залил загрязненное масло в двигатель судна, что привело к аварийной обстановке на судне и в случае его не предотвращения, указанное привело бы к необратимым последствиям и огромным убыткам ответчика. Также пояснял истцу, какие варианты увольнения в данной ситуации возможны. Делал замечания по работе, однако какого-либо давления для того, что бы ФИО1 написал заявление на увольнение не оказывал, полагал, что это лишь субъективное восприятие истца его замечаний.

Из акта ФГБНУ «ВНИИРХО» от 10.11.2023 следует, что старший механик ФИО1 09.11.2023 в 15.35 отсутствовал на исследовательском судне «Протей» на рабочем месте в рабочее время, при проверке журнала учета посетителей на проходной ООО «Каури-Керчь» (место базирования судна), старший механик прибыл на работу в 08:20 минут, убыл в 16:00 (л.д. 98 т. 1).

Из акта ФГБНУ «ВНИИРХО» от 25.11.2023 следует, что старший механик на исследовательском судне «Протей» находясь на борту судна отказался ознакомится, подписывать «Акт об отсутствии на рабочем месте от 10.11.2023 (л.д. 97 т. 1).

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Также из материалов дела, следует, что с 30.11.2023 ФИО1 был принят вахтенным механиком буксира «Ореон», 19.12.2023 трудовой договор прекращен по инициативе работника (л.д. 131 т. 1), что также подтверждается ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислениях за ноябрь 2023 по декабрь 2023 из ООО «Боллард» (л.д. 257 т. 1).

При рассмотрении дела ФИО1 также указывал на то, что собирается в рейс на новой работе.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что написанию заявления на увольнение истцом на судне «Протей» предшествовала аварийная ситуация в результате действий старшего механика, а само заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата выходного пособия (98 000,63 руб.), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 30.11.2023 на работу не выходил, сразу трудоустроился в другую организацию.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО8 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае расторжения трудового договора с работником при неудовлетворительном результате испытания (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (как не прошедшего испытание) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и предшествующих этому событий на судне «Протей» в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Замечания о ненадлежащем исполнении работы от руководителя, а также предложения возможных вариантов увольнения истца не может свидетельствовать о наличии давления со стороны ответчика.

Принятие 01.12.2023 нового сотрудника на вакантную должность старшего механика, также не свидетельствует о том, что на истца оказывалось давление с целью последующего принятия на работу определенного лица, указанный сотрудник также был принят на работу с испытательным сроком, а сам истец 30.11.2023 был трудоустроен в другой организации.

Аудио-записи, предоставленные ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку на основании представленных аудиозаписях нельзя достоверно установить субъектов произошедшего разговора (диалога), временной период времени, в который произведена данная запись. У суда отсутствует возможность идентифицировать лиц, участвующих в отображенных в аудиозаписях разговорах притом, что состав таких лиц известен лишь со слов истца, в связи с чем, представленные аудиозаписи не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, соответственно, не могут быть положены в основу решения.

Иных отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем какого-либо давления на истца с целью написания им заявления на увольнение не предоставлено.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, также связывал нарушение своих прав, вследствие не выплаты работодателем ему премии за ноябрь 2023, как, обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Принимая во внимание, что премии не являются составной частью заработной платы истца, гарантированными к ежемесячной выплате и в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИИРХО» премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, начисление которых отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для не начисления истцу премии за ноябрь 2023, с учетом описанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельств, оснований для признания незаконным приказа № 69 от 30.11.2023 об увольнении по соглашению сторон восстановления истца в должности старшего механика на судне ИС «Протей», взыскания премии за ноябрь 2023 года не имеется. Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.