Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1037/2019 ~ М-704/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1037/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в ********** 3 июля 2019 г. дело по иску Щелкуновой Ю.Ю. к ООО «Импульс» о признании незаконным предъявление платежных документов, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в суд поступило исковое заявление Щелкуновой Ю.Ю. к ООО «Импульс» о признании незаконным предъявление платежных документов, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********. Управление общим имуществом многоквартирного ********** в ********** до лета 2018 года осуществляло ООО «Сантехмонтаж Плюс», избранное ранее общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей организацией. Примерно в мае 2018 года вместе с платежным документом от ООО «Сантехмонтаж Плюс» жильцам дома было направлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от **.**.**, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения права и обязанности указанной организации переходят к ООО «Импульс». Таким образом, с **.**.** ООО «Сантехмонтаж Плюс» самоустранилось от исполнения договоров управления многоквартирным домом. Служба Республики Коми стройжилтехнадзора незаконно включила ********** в ********** в перечень домов, управляемых ООО «Импульс». По мнению истца, ООО «Сантехмонтаж Плюс» в силу ст.ст.199,200 Жилищного кодекса РФ не вправе было передавать ООО «Импульс» исполнение договора управления многоквартирным домом. Исключение сведений о многоквартирном ********** в ********** из реестра лицензий ООО «Сантехмонтаж Плюс» должно было повлечь обязанность этого общества продолжить управление домом, а в случае его прекращения орган местного самоуправления обязан был провести отбор управляющей организации в порядке, установленном законом. Истец считает, что ООО «Импульс» осуществляло деятельность незаконно, единственным последствием этого должно стать немедленное прекращение его деятельности и возмещение обществом убытков гражданам, оплатившим счета на оплату услуг этой организации. Однако с **.**.** до настоящего времени ответчик предъявляет жильцам многоквартирного дома платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что влечет его неосновательное обогащение.

Щелкунова Ю.Ю. просила признать незаконным предъявление ей с **.**.** ответчиком ООО «Импульс» платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном ********** в ********** и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 305 руб.72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сантехмонтаж Плюс».

В судебном заседании истец и ее представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивали.

Представитель ответчика Горбатовский П.М., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал. При этом выразил сомнение относительно подписи Щелкуновой Ю.Ю. в исковом заявлении.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сантехмонтаж Плюс» и Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что исковое заявление Щелкуновой Ю.Ю. подписано не истцом и подано в суд ее представителем Суродеевым А.А., не имеющим на тот момент полномочий на предъявление иска.

Доверенность, которой Щелкунова Ю.Ю. уполномочила Суродеева А.А. и Принцева А.В., в том числе правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, нотариально удостоверена **.**.**.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Щелкуновой Ю.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щелкуновой Ю.Ю. к ООО «Импульс» о признании незаконным предъявление платежных документов, взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение суда обжалованию не подлежит, поскольку не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.А.Продун