Определение по делу № 7-250/2022 от 31.03.2022

Дело № 7-250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                                       город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова А.Р. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Алексея Романовича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028210000104717 от 03 декабря 2021 года Быстров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Быстров А.Р. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Обращает внимание на то, что ДТП произошло по причине того, что дорожное полотно ответственной организацией – МКП ГСТК не было приведено в надлежащее состояние: с момента окончания осадков до момента ДТП прошло более 20 часов. Считает, что судьей городского суда в решении не дана оценка доводам, приведенным им в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Быстрова А.Р. – Иванов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что Быстров А.Р. скоростной режим не нарушал, скорость движения им была выбрана с учетом состояния дороги и двигающихся перед ним транспортных средств. В связи с перестроением Ф.И.О.4 дистанция между транспортным средством Быстрова А.Р. и двигающимся перед ним автомобилем сократилось и из- за наледи на дороге он не смог избежать столкновения. Считал, что судьей городского суда не обеспечено всестороннее исследование обстоятельств дела, основному доводу жалобы о ненадлежащем содержании дорожного покрытия оценка судьей не дана.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова А.В., правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определен порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028210000104717 от 03 декабря 2021 года, Быстров А.Р. признан виновным в том, что 03 декабря 2021 года в 17 часов 25 минут возле дома №1/1 по ул.Новотроицкое шоссе в г.Благовещенске, управляя автомобилем «Subary Impreza», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <номер> и допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <номер> совершило столкновение с «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>.

Рассматривая жалобу Быстрова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Быстровым А.Р. п.9.10 ПДД и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 28 АП 765554 от 03 декабря 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2021 года, приложением к административному материалу по ДТП от 03 декабря 2021 года, приложением к административному материалу по ДТП от 03 декабря 2021 года, объяснением Быстрова А.Р. от 3 декабря 2021 года, объяснением Ф.И.О.5 от 3 декабря 2021 года, объяснением Ф.И.О.6 от 3 декабря 2021 года и другими материалами дела.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении дела и судья городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе, пришли к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины Быстрова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем содержании дороги, вопреки доводам жалобы, являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель Быстров А.Р. при проезде участка автодороги со снежным накатом, образовавшимся в результате выпавших атмосферных осадков в виде снега, при выборе скорости движения, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему контролировать движение своего автомобиля и соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, наличие на проезжей части недостатка в виде неочищенного дорожного полотна и наледи, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление о назначении Быстрову А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления судья обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова А.Р. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Быстрова А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Алексея Романовича оставить без изменения, а жалобу Быстрова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                         Т.Г. Аксаментова