Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-148/2022;) от 02.11.2022

                                                                                                             Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                                 город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» о взыскании суммы неустойки за не предоставление на период ремонта электросамоката Kugoo S1 JILONG аналогичного товара в размере 7400 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., суммы судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесосибирская торговая компания» защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине по <адрес> «Г» в <адрес> электросамокатKugooS1 JILONG (далее по тексту электросамокат) за 19 999 руб. Продавцом установлен срок гарантии в 12 месяцев, на момент поломки электросамоката, - который перестал включаться, - срок гарантии не истек.Истец обратился в ООО «ЛТК» ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта. Согласно акта приема - передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ товар - электросамокат, - был принят продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ЛТК» с требованием в 3-дневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта аналогичный товар для пользования. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении аналогичного товара на период ремонта со ссылкой на то, что электросамокат входит в перечень товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований не основан на законе, так как электросамокат не входит в перечень товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, последний просил взыскать с ответчика сумму неустойки за не предоставление на период ремонта электросамоката KugooSIJILONG аналогичного товара - за период 37 дней просрочки в размере 7400 руб. а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ссылка ответчика на то, что электросамокат входит в Перечень товаров длительного пользования, на который не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами является не состоятельной.

Представитель ООО «Лесосибирская торговая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что у Продавца отсутствовала обязанность предоставления в пользование истцу подменного электросамоката на период осуществления гарантийного ремонта, поскольку указанный электросамокат является механическим транспортным средством, имеющим электродвигатель мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35кВт (350вт) согласно товарному чеку № от 26.08.2021г., соответственно относится к одному из видов мототехники-мопедам. Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Мопед"двух- или трех колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25кВт и менее 4кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Кроме того указал, что согласно имеющейся судебной практике электросамокаты, имеющие электродвигатель мощностью от 0,25 до 4кВт, приравниваются к мопедам (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель магазина «Ценалом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Обсудив с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела 26.08.2021ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Лесосибирская торговая компания» электросамокат KugoS1 JILONG, стоимостью 19999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал электросамокат KugoS1 JILONG ответчику для проведения гарантийного ремонта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта электросамоката.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказал, поскольку электросамокат не входит в перечень товаров на которые распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ООО «Лесосибирская торговая компания» обязанности предоставить подменный электросамокат истцу, поскольку последний с претензией обращался не к ответчику, а к магазину «Ценалом», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п.18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Лесосибирская торговая компания» с требованиями о проведении гарантийного ремонта электросамоката KugoS1 JILONG, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

          Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта вышеуказанного электросамоката. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истца было отказано поскольку электросамокат не входит в перечень товаров на которые распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованных судом первой инстанции усматривается, что истец с требованиями по поводу недостатков электросамоката обращался именно к Продавцу ООО «Лесосибирская торговая компания», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции на то, что претензия истец была направлена в Магазин «Ценалом», то есть не надлежащему истцу, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что недостаток электросамоката имелся, по результатам гарантийного ремонта установлено, что у электросамоката имеется производственный брак, договор купли-продажи электросамоката между истцом и ответчиком был расторгнут, денежные средства в размере 19999,00 рублей возвращены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара, суд приходит к следующему.

           Ответчик отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта электросамоката, ссылается на пункт 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара к таким товарам отнесены автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства, а приобретенный Истцом электросамокат является механическим транспортным средством, имеющим электродвигатель мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35кВт (350вт) согласно товарному чеку № от 26.08.2021г., соответственно относится к одному из видов мототехники-мопедам. Кроме того указывает что согласно п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Мопед" двух-или трех колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим50 куб. см, илиэлектродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не является основанием для признания электросамоката товаром длительного пользования, на которые не распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, поскольку является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку понятие электросамоката как "средства индивидуальной мобильности", а именно: транспортного средства, имеющего одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), законодательно введено с ДД.ММ.ГГГГ и на момент возникновения спорных отношений не действовало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования истца о предоставлении подменного товара основанные на законе не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд находит его не верным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6999,65 рублей из расчета: 19999,00 рублей х 1% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя, что причинило нравственные страдания, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда – 500,00 рублей.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 3749,83 рублей (6999,65 рублей + 500).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лесосибирская торговая компания» ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 6999,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в сумме 3749,83 рублей.

Взыскать с ООО «Лесосибирская торговая компания» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.Ю.Щетинкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года

    Копия верна.

    Судья                                                                                   Е.Ю.Щетинкина