Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2024 ~ М-416/2024 от 08.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000882-65

Дело № 2-1715/2024 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Бакланова А.В.,

представителя истца Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 939 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> с купола надземного пешеходного перехода, расположенного над проезжей частью автомобильной дороги, на автомобиль Lada Largus, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, произошло падение снега, автомобилю причинены механические повреждения. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП КАН Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме стороной, причинившей вред. Данный объект находится на обслуживании и содержании КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ Баклановым А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, независимой экспертизы и юридических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65), ранее представил письменный отзыв (л.д. 54).

Третье лицо - Министерство транспорта Пермского края представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п.2.1 Устава).

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава Учреждение осуществляет в установлмнно законодательством Российской Федерации порядке виды основной деятельности по обеспечению деятельности Учредителя по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая искусственные дорожные сооружения, и другие объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в оперативном управления Учреждения, в частности, в рамках представленных полномочий: проведение мероприятий по эксплуатации автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры, включающих текущий ремонт и содержание, в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильных дорог по прямому назначению (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава), выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава), поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог иных объектов транспортной инфраструктуры, оценка их технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава), организация и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля состояния автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бакланов А.В. является собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак О766ВН/159 регион (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов по адресу: <Адрес> произошло падение снега с купола надземного пешеходного перехода, расположенного над проезжей частью автомобильной дороги, на автомобиль Lada Largus, г/н №, под управлением Бакланова А.В., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правой фары.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, материалом КУСП №, а также просмотренной видеозаписью (л.д.93).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бакланов А.В. обратился ИП КАН.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 10-30).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что пешеходный переход, расположенный над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <Адрес> находится на обслуживании и содержании КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (л.д.67-77, 78-82).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, поскольку вред причинен в результате исполнения указанным лицом возложенных на него полномочий, а именно: ненадлежащего содержания автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Доказательств того, что повреждения получены транспортным средством по какой-либо иной причине, не связанной с падением снега с купола надземного пешеходного перехода, расположенного над проезжей частью автомобильной дороги, а равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП КАН № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, как и свидетельствующих об иной величине ущерба стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в пользу Бакланова А.В. с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП САН и Баклановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить в суд исковое заявление к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба, осуществить представительство в суде (л.д.35).

В соответствии с п.3.5 договора, стоимость услуг определяется в общей сумме <данные изъяты>

Факт оплаты истцом исполнителю суммы в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В качестве доказательства стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП КАН № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.48).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН 5902192934) в пользу Бакланова А.В. (№) сумму ущерба в размере 91300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – И.П.Рожкова