Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2023 ~ М-782/2023 от 24.01.2023

                                                                              Дело № 2-2784/2023

50RS0031-01-2023-001084-80

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «29» мая 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качелиной Ольги Александровны к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 150 600 руб. 00 коп.; расходы, затраченные на отправление телеграмм в размере 960 руб. 60 коп.; расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 147 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 16 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС произошло ДТП. Водитель Багдасарян Н.К. управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, находящемся в собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи», совершил столкновение с автомобилем №, VIN: №, под управлением Аргатюка Н.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: АДРЕС, вблизи АДРЕС произошло ДТП. Водитель Багдасарян Н.К. управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, находящемся в собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи», совершил столкновение с автомобилем № VIN: №, под управлением Аргатюка Н.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: задняя левая дверь, левое крыло, левый порог, на заднем бампере образовалась трещина. Данный факт подтверждается извещением о ДТП, которое было составлено между водителями.

Пользуясь своим правом на непосредственное обращение к страховщику, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в установленный законом срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в получении страховой выплаты, так как в рамках проведенной проверки было установлено, что на момент ДТП страхового полиса у водителя такси не имелось, соответственно требования о возмещении материального вреда истцу было рекомендовано предъявлять к ответчику, как к собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», с которой в тот же день был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в том числе присутствие ее представителя при составлении акта осмотра автомобиля истца оценщиком, а также составлении претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Алиус» договор на оказание услуг по оценке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Алиус» был выдан отчет № № в котором оценщик пришел к следующему выводу: рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, без учета износа деталей составляет 150 600 руб.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В собственности у ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» имеется более 40 автомобилей, которые имеют действующие разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в Москве и Московской области.

Информация о том, что Багдасарян Н.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «ТРАНС-ТРЕЙДИНГ ПРОФИ» относится деятельность такси (№).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Багдасарян Н.К. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика.

Определением Одинцовского городского суда от 18.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверенных расчетов установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта № VIN: №, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа поврежденных деталей – 142 400 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей составляет 57 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений №, VIN: № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на уточнения исковых требований, суд не может выйти за пределы исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 142 400 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы о взыскании денежных средств, затраченных на отправление телеграмм в размере 960 руб. 60 коп.; расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 16 коп.

В обосновании ходатайств о взыскании денежных средств на отправку телеграмм в размере 960 руб. 60 коп. в материалы дела представлены телеграммы; расходов на составление отчета в размере 10 000 руб. в материалы дела представлен договор, акт, кассовый чек; почтовых расходов в размере 147 руб. 40 коп. в материалы дела представлены квитанции; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб. в материалы дела представлен акт, квитанция, договор; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 16 коп. в материалы дела представлена квитанция.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм в размере 960 руб. 60 коп., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Качелиной Ольги Александровны к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу Качелиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: серия № №, выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ДТП в размере 142 400 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграмм в размере 960 руб. 60 коп.; расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 71 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина